quashed-complaint-alleging wrongful mutation of revenue records by Thasildar etc.,-The accused No.2 and the Tehsildar, accused No.3 mechanically acted the sanctioned the mutation No.1600 on 12.06.95, which they had the knowledge to believe that the mutation No.1600 was incorrect to the extent of non incollusion of the name of Satish Kumar or the children of Satish Kumar, as laid down in section 15 of the Hindu Succession Act...." -apex court held that Be that as it may, the allegation against the appellant is only that he acted mechanically. There is no allegation of mens rea of committing a crime. Therefore, no criminal offence is made out and we are of the view that it would not in the interest of justice to continue with the criminal complaint against the appellant.

quashed-complaint-alleging wrongful mutation of revenue records by Thasildar etc.,-The   accused   No.2   and   the Tehsildar, accused No.3 mechanically acted the sanctioned   the   mutation   No.1600   on   12.06.95, which   they   had   the   knowledge   to   believe   that the   mutation   No.1600   was   incorrect   to   the extent   of   non   incollusion   of   the   name   of Satish  Kumar  or  the  children  of  Satish  Kumar, as   laid   down   in   section   15   of   the   Hindu Succession Act...." -apex court held that Be   that   as   it   may,   the   allegation   against   the appellant is only that he acted mechanically. There is no allegation   of   mens   rea   of   committing   a   crime.   Therefore, no   criminal   offence   is   made   out   and   we   are   of   the   view that it would not in the interest of justice to continue with   the   criminal   complaint   against   the   appellant.
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION
Criminal Appeal  No(s).423 OF 2011
JYOTI RAM                                   APPELLANT(S)
                                VERSUS
PRITO                                       RESPONDENT(S)
       O R D E R
A complaint was filed by Preeto Devi widow of Satish
Kumar   alleging   that   one   mutation   no.1600   of   27.05.1995
was   sanctioned   on   12.06.1995   whereby   the   property   of   her
mother-in-law   Bharanwa   Bai   was   mutated   in   the   names   of
Jagdish  Kumar,   Man  Singh,   Ram  Pal,   sons  of   Bharanwa  Bai,
and   Santosh   Kumari   daughter   of   Bharanwa   Bai.   The
allegation   was   that,   in   fact,   the   husband   of   the
complainant,   Satish   Kumar   was   the   predeceased   son   of
Bharanwa   Bai   and   all   this   was   done   to   deprive   the
complainant   of   the   property   which   should   have   fallen   to
her share. 
We   are   not   going   into   the   other   aspects   of   the
matter  but   the  allegation   qua  the   appellant,  who   was  the
kanoongo (girdwar) of the area is as follows:
"That   being   dishonest   and   having   property,   to
conceal   dishonestly   and   to   grab   fraudulently
the   property   of   Smt.   Bharawan   Bai   as   a   whole
and they were not ready to sequester any part
of the property in favour of the complainant's
Children,   therefore,   all   the   accused   nos.1   to
7   fell   into   a   conspiracy   knowingly   and
1

willfully   and   the   accused   No.1   registered   the
mutation   No.1600   on   27.05.1995   inspite   of   the
knowlege,   which   he   had   from   the   record   that
except   the   accused   No.4   to   7,   there   was   one
Satish Kumar son of Bharawan Bai and likewise,
the   girdwar.   The   accused   No.2   and   the
Tehsildar, accused No.3 mechanically acted the
sanctioned   the   mutation   No.1600   on   12.06.95,
which   they   had   the   knowledge   to   believe   that
the   mutation   No.1600   was   incorrect   to   the
extent   of   non   incollusion   of   the   name   of
Satish  Kumar  or  the  children  of  Satish  Kumar,
as   laid   down   in   section   15   of   the   Hindu
Succession Act...." 
It   is   not   disputed   that   this   mutation   was   later
rectified   and   the   names   of   legal   representatives   of
Satish Kumar were entered in the revenue record.
Be   that   as   it   may,   the   allegation   against   the
appellant is only that he acted mechanically. There is no
allegation   of   mens   rea   of   committing   a   crime.   Therefore,
no   criminal   offence   is   made   out   and   we   are   of   the   view
that it would not in the interest of justice to continue
with   the   criminal   complaint   against   the   appellant.   The
same   is,   accordingly,   quashed   as   far   as   appellant   before
us   is   concerned.   The   order   of   the   High   Court   is   set
aside.
The appeal is allowed accordingly.
...................J.
  (DEEPAK GUPTA)
...................J.
    (ANIRUDDHA BOSE)
New Delhi
September 24, 2019
2

ITEM NO.104               COURT NO.13               SECTION II-B
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Criminal Appeal No(s).423/2011
JYOTI RAM                                          Appellant(s)
                                VERSUS
PRITO                                              Respondent(s)
Date : 24-09-2019 This appeal was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK GUPTA
         HON'BLE MR. JUSTICE ANIRUDDHA BOSE
For Appellant(s)
Mr. B.S. Bedi, Adv.
Mr. Subhasish Bhowmick, Adv.
Mr. Dinesh Verma, Adv.
Ms. Simar Bedi, Adv.
Mr. R. V. Kameshwaran, AOR
                 
For Respondent(s)
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
The appeal is allowed in terms of the signed order.
Pending application(s), if any, stands disposed of.
(ARJUN BISHT)                                   (RENU KAPOOR)
COURT MASTER (SH)                               BRANCH OFFICER
(signed order is placed on the file)
3