LawforAll

advocatemmmohan

My photo
since 1985 practicing as advocate in both civil & criminal laws

WELCOME TO LEGAL WORLD

WELCOME TO MY LEGAL WORLD - SHARE THE KNOWLEDGE

Saturday, October 19, 2019

Sec.80 CPC notice does not have to state the section under which it is made so long as the ingredients of sub- section (3) of section 80 are met. - for filing writ /writ appeal ,no sec.80 notice is required. The Code of Civil Procedure (Amendment) Act , 1976 the existing Section 80 was renumbered as Section 80(1) and sub- sections (2) and (3) were inserted with effect from 1-2-1977. Sub-section (2) carved out an exception to the mandatory rule that no suit can be filed against the Government or a public officer unless two months' notice has been served on such Government or public officer. The provision mitigates the rigours of sub- section (1) and empowers the Court to allow a person to institute a suit without serving any notice under sub-section (1) in case it finds that the suit is for the purpose of obtaining an urgent and immediate relief against the Government or a public officer. But, the Court cannot grant relief under the sub-section unless a reasonable opportunity is given to the Government or public officer to show cause in respect of the relief prayed for. The proviso to the said sub-section enjoins that in case the Court is of the opinion that no urgent and immediate relief should be granted, it shall return the plaint for presentation to it after complying with the requirements of sub-section (1). Sub-section (3), though not relevant for the present case, seeks to bring in the rule of substantial compliance and tends to relax the rigour of sub-section (1). On a perusal of the notice dated 14.01.2000, it is clear that this is a legal notice sent by a lawyer of the appellant to the authorities concerned. It is not disputed that it was by registered A.D. and served upon the authorities. There is also no dispute that the cause of action is sufficiently set out in the said notice, which is the illegality of the partial termination of the contract on 16.12.1999. There is no doubt, whatsoever, that more than two months have elapsed from the date of this notice, after which the Suit has been filed . In fact, the Suit was filed long after, on 12.09.2002. Quite apart from this, on 29.01.2000 also, the letter of the appellant made it clear to the Divisional Engineer that not only is the partial termination bad in law but that the payments due for work would have to be made. It is clear, therefore, that there is sufficient compliance with the provisions of Section 80 CPC as has been introduced by the Amendment Act introducing section 80(3) into the Statute book. This is for the reason that a notice does not have to state the section under which it is made so long as the ingredients of sub- section (3) of section 80 are met. It is admitted that there was no need for any legal notice before filing the Writ Appeal . The notice, therefore, that was sent on 14.01.2000, was only under Section 80 CPC in the event the Writ Appeal failed and a Suit would have to be filed. We are, therefore, of the view that the learned Additional District Judge's judgment was correct. In this view of the matter, we set aside the impugned judgment of the High Court and remit the matter to the High Court to dispose of the two appeals on merits. Further, considering this is a Suit of the year 2002, we request the High Court to take up these appeals and dispose of the same at the earliest.

Sec.80 CPC  notice   does   not   have   to   state   the   section under   which   it   is   made   so   long   as   the   ingredients   of   sub- section   (3)   of   section   80   are   met.  - for filing writ /writ appeal ,no sec.80 notice is required.
   
The   Code   of Civil   Procedure   (Amendment)   Act ,   1976   the   existing Section   80   was   renumbered   as   Section   80(1)   and   sub- sections   (2)   and   (3)   were   inserted   with   effect   from 1-2-1977.   
Sub-section   (2)   carved   out   an   exception   to the   mandatory   rule   that   no   suit   can   be   filed   against the Government or a public officer unless two months' notice   has   been   served   on   such   Government   or   public officer.   
The   provision   mitigates   the   rigours   of   sub- section   (1)   and   empowers   the   Court   to   allow   a   person to   institute   a   suit   without   serving   any   notice   under sub-section (1) in case it finds that the suit is for the   purpose   of   obtaining   an   urgent   and   immediate relief   against   the   Government   or   a   public   officer. 
But,   the   Court   cannot   grant   relief   under   the   sub-section   unless   a   reasonable   opportunity   is   given   to the   Government   or   public   officer   to   show   cause   in
respect   of   the   relief   prayed   for.   
The   proviso   to   the said sub-section enjoins that in case the Court is of the   opinion   that   no   urgent   and   immediate   relief should   be   granted,   it   shall   return   the   plaint   for presentation   to   it   after   complying   with   the requirements   of   sub-section   (1).   
Sub-section   (3), though   not   relevant   for   the   present   case,   seeks   to
bring in the rule of substantial compliance and tends to relax the rigour of sub-section (1).

On   a   perusal   of   the   notice   dated   14.01.2000,   it   is clear   that   this   is   a   legal   notice   sent   by   a   lawyer   of   the appellant   to   the   authorities   concerned.    
 It   is   not   disputed that   it   was   by   registered   A.D.   and   served   upon   the authorities.     
There   is   also   no   dispute   that   the   cause   of action  is  sufficiently  set  out  in  the  said  notice,  which  is the illegality of the partial termination of the contract on 16.12.1999.     

There is no doubt, whatsoever, that   more than two months have elapsed from the date of this notice, after which the Suit has been filed .     
In   fact,   the   Suit   was   filed   long   after,   on 12.09.2002.     Quite   apart   from   this,   on   29.01.2000   also,   the letter   of   the   appellant   made   it   clear   to   the   Divisional Engineer that not only is the partial termination bad in law but that the payments due for work would have to be made.  
It   is   clear,   therefore,   that   there   is   sufficient compliance with the provisions of Section 80 CPC as has been introduced   by   the   Amendment   Act   introducing   section   80(3)
into   the   Statute   book.       
This   is   for   the reason   that   a   notice   does   not   have   to   state   the   section under   which   it   is   made   so   long   as   the   ingredients   of   sub- section   (3)   of   section   80   are   met.     
It   is   admitted   that there   was   no   need   for   any   legal   notice   before   filing   the Writ   Appeal .     
The   notice,   therefore,   that   was   sent   on 14.01.2000,   was   only   under   Section   80   CPC   in   the   event   the Writ Appeal failed and a Suit would have to be filed.   
We   are,   therefore,   of   the   view   that   the   learned Additional   District   Judge's   judgment   was   correct.     In   this view   of   the   matter,   we   set   aside   the   impugned   judgment   of the   High   Court   and   remit   the   matter   to   the   High   Court   to dispose   of   the   two   appeals   on   merits.     Further,   considering this   is   a   Suit   of   the   year   2002,   we   request   the   High   Court to   take   up   these   appeals   and   dispose   of   the   same   at   the earliest.  

REPORTABLE
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
(Arising out of SLP (C)Nos. 30945-30946 of 2015)
Y. SAVARIMUTHU                             Appellant(s)
VERSUS
STATE OF TAMIL NADU & ORS.                      Respondent(s)
J U D G M E N T
R. F. NARIMAN, J.
Leave granted.
The   present   appeals   relate   to   whether   a   notice   under
Section   80   of   the   Code   of   Civil   Procedure   (CPC)   has   been
given to the State of Tamil Nadu in terms of the Section or
in  substantial compliance thereof . 
The   appellant   is   a   Government   Contractor   who   has
executed   various   works   in   the   National   Highways,   P.W.D.   and
Electricity   Board.     On   15.10.1997,   the   appellant   and
respondent   No.2   entered   into   an   agreement   for   strengthening
the   existing   two-lane   pavement   of   NH7   from   a   particular
kilometer   point   from   Madurai   to   Kanyakumari.     As   per   the
agreement,   the   work   ought   to   have   been   completed   in   18
months.     The   site   was   handed   over   to   the   appellant   on
20.10.1997,  but,  in  the  course  of  the  progress  of  work,  the
appellant   stated   that   due   to   delay   caused   by   the
1

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
respondents,   he   was   not   able   to   progress   and   complete   the
work in time.  The immediate reason why the appellant had to
knock   at   the   doors   of   the   High   Court   was   an   order   dated
16.12.1999   passed   by   the   Superintending   Engineer   partially
terminating   the   contract   on   the   ground   that   the   plaintiff-
appellant has not shown sufficient progress in the execution
of   the   said   work.     The   plaintiff-appellant   first   filed   a
Writ   Petition   before   the   Madras   High   Court,   which,   by   a
judgment   dated   24.12.1999,   rejected   the   Writ   Petition,
stating that an adequate alternative remedy existed in terms
of filing of a Civil Suit.  This was appealed against by the
appellant,   which   appeal   substantially   met   the   same   fate   by
the   order   dated   10.07.2000,   by   which   the   Writ   Appeal   was
dismissed,   and   it   was   stated   that   an   adequate   alternative
remedy existed by way of arbitration. 
In between the learned Single Judge�s judgment and the
Division   Bench   judgment   dismissing   the   Writ   Appeal,   the
appellant   sent   a   legal   notice   dated   14.01.2000   in   which   the
appellant   made   it   clear   that   he   had   completed   the   work   to
the   extent   of   Rs.1,25,00,000/-   in   spite   of   delay   in
approving   the   pre-level   work   and   fitness   of   the   plant.     He
also   mentioned   that   the   original   period   of   18   months   was
extended   up   to   30.03.2000   for   the   reason   that   there   was
delay on the part of the Department.  Despite this, an order
of   16.12.1999   was   made   even   before   the   said   extension   came
2

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
to   an   end,   by   which   the   contract   was   partially   terminated.
It was for this reason that he stated that it was necessary
for   him   to   have   gone   to   the   High   Court   by   way   of   a   Writ
Petition.     It   is   further   stated   that   the   Writ   Petition   was
dismissed   on   24.12.1999   and   that   the   appellant   had   decided
to file a Writ Appeal against the said order.  Despite this,
however,   the   appellant   made   it   clear   that   the   part-
termination, even before the expiry of the extended time, is
arbitrary and equally arbitrary is the fresh tender that had
been   called   for   without   issuing   any   notice   to   the   appellant
for   which   he   would   take   �appropriate   legal   actions�   as
available in law, holding the State liable for all costs and
consequences.     This   legal   notice   was   followed   by   two   other
letters,   one   dated   25.01.2000,   and   the   other   dated
29.01.2000.     The   letter   dated   29.01.2000   went   on   to   state
that   he   is   challenging   the   partial   termination   of   the
contract  and  enclosing  a  list  of  payments  due  for  the  work,
which, at that point of time, amounted to a sum of Rs.88.06
lakhs. 
Since   the   Writ   Appeal   had   also   been   dismissed   and
since   the   remedy   of   arbitration   could   not   be   availed   of   as
claims of above Rs.2 lakhs were not arbitrable, but ought to
be   decided   in   a   Civil   Suit,   the   appellant   filed   O.S.   No.
2/2002   on   12.09.2002   in   the   Court   of   the   Special   Judge   at
Virudhunagar.     After   setting   out   the   fact   that   the   partial
3

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
termination   was   bad   in   law,   the   appellant   prayed   for   a
declaration   that   the   partial   termination   order   dated
16.12.1999   is   illegal   and   void   and   that   a   sum   of   Rs.3.30
crores with interest of 15 per cent per annum be granted to
him as these were the amounts owing to him by the State.
The   learned   Additional   District   Judge   by   his   judgment
dated 29.06.2007 found that there was substantial compliance
of   section   80   CPC,   given   the   fact   that   the   notice   dated
14.01.2000   was   clearly   sent   to   the   three   authorities   in
question   and   served   on   them.     Further,   the   cause   of   action
and   reliefs   claimed   were   also   substantially   set   out   both   in
the notice as well as in the letter dated 29.01.2000  already
referred to hereinabove. 
After citing case law, the learned Additional District
Judge found that there was a substantial compliance with the
provisions   of   section   80   CPC.     On   merits,   ultimately,   the
appellant   was   awarded   a   sum   of   Rs.87,01,200/-   together   with
interest at the rate of 6 per cent per annum.
Being   dissatisfied   with   the   judgment   of   the   learned
Additional District Judge, both the appellant as well as the
State  filed  appeals.    These  appeals  were  disposed  of  by  the
High  Court  in  which  the  High  Court  found  that  the  provision
of   Section   80   CPC   was   mandatory   and   that   �full   particulars�
as mentioned by the said provision was not given in the so-
4

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
called   notice s   that   were   sent   under   section   80,   and,
therefore,   allowed   the   appeal   of   the   State   on   the
preliminary   ground   itself   and   stated   that   the   Suit   as   filed
would   not   be   maintainable   as   it   was   filed   without   complying
with the provisions of section 80 CPC. 
Learned   counsel   appearing   on   behalf   of   the   appellant
has   submitted,   based   on   the   legal   notice   together   with   the
letters   sent   by   the   appellant,   that   substantial   compliance
with section 80 CPC has been made in the present case as was
correctly   found   by   the   learned   Additional   District   Judge.
The High Court went in error in not adverting to substantial
compliance   of   Section   80   but   acted   as   if   section   80   was   a
rigid   provision   which,   like   the   Laws   of   the   Medes   and
Persians,   could   not   be   bent   at   all.     He   cited   certain
judgments to show that, by the 1976 amendment to the Code of
Civil   Procedure,   section   80(3)   was   added   making   it   clear
that   so   long   as   the   State   was   put   on   notice   and   properly
served, and so long as the cause of action and the prayer in
the   Suit   was   substantially   communicated,   this   must   be   held
to be sufficient compliance with the provision.
On the other hand, learned counsel appearing on behalf
of   the   State   has   argued   before   us   that   it   is   clear   that
there   was   no   notice   at   all   issued   under   Section   80   CPC   for
the   reason   that   none   of   the   three   notices/letters   relied
upon   by   the   appellant   had   stated   that   they   were   under
5

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
Section 80 CPC.   He has also argued that these notices were
issued   prior   to   the   disposal   of   the   Writ   Appeal   which   was
still pending, as a result of which, the object of giving a
notice,   that   is   for   the   Government   to   settle   the   claim,
could   not   have   taken   place   as   it   is   well-known   that   the
Government can never settle claims which are  sub-judice .   He
has   also   argued   that   none   of   the   notices   were   issued   after
the   Writ   Appeal   was   dismissed,   which   alone   could   have
qualified   as   notices,   if   at   all,   before   filing   the   present
Suit.  He has also buttressed his submissions with reference
to certain decisions of this Court.
Section 80 CPC is set out as follows:
�80.Notice.- 
(1)   Save   as   otherwise   provided   in   sub-section   (2),   no
suits   shall   be   instituted   against   the
Government(including   the   Government   of   the   State   of
Jammu & Kashmir) or against a public officer in respect
of any act purporting to be done by such officer in his
official   capacity,   until   the   expiration   of   two   months
next   after   notice   in   writing   has   been   delivered   to,   or
left at the office of-
(a)   in   the   case   of   a   suit   against   the   Central
Government,   except   where   it   relates   to   a   railway,   a
Secretary to that Government;
(b) in the case of a suit against the Central Government
where it relates to railway, the General Manager of that
railway;
(bb) in the case of a suit against the Government of the
State   of   Jammu   and   Kashmir   the   Chief   Secretary   to   that
Government   or   any   other   officer   authorised   by   that
Government in this behalf;
(c)   in   the   case   of   a   suit   against   any   other   State
Government,   a   Secretary   to   that   Government   or   the
Collector of the district;
6

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
and,   in   the   case   of   a   public   officer,   delivered   to   him
or left at this office, stating the cause of action, the
name,   description   and   place   of   residence   of   the
plaintiff and the relief which he claims; and the plaint
shall   contain   a   statement   that   such   notice   has   been   so
delivered or left.�
(2)   A   suit   to   obtain   an   urgent   or   immediate   relief
agianst   the   Government   (including   the   Government   of   the
State   of   Jammu   &   Kashmir)   or   any   public   officer   in
respect of any act purporting to be done by such public
officer   in   his   official   capacity,   may   be   instituted,
with the leave of the Court, without serving any notice
as required by sub-section (1); but the Court shall not
grant   relief  in   the  suit,   whether  interim   or  otherwise,
except after giving to the Government or public officer,
as the caes may be, a resaonable opportunity of showing
cause in respect of the relief prayed for in the suit:
Provided that the Court shall, if it is satisfied, after
heairng   the  parties,   that  no   urgent  or   immediate  relief
need   be   granted   in   the   suit,   return   the   plaint   for
presentation to it after complying with the requirements
of sub-section (1).
(3) No suit instituted agianst the Government or against
a public officer in respect of any act purporting to be
done   by   such   public   officer   in   his   official   capacity
shall   be   dismissed   merely   by   reason   of   any   error   or
defect in the notice referred to in sub-section (1), if
in such notice-
(a)   the   name,   description   and   the   residence   of   the
plaintiff had been so given as to enable the appropriate
authority   or   the   public   officer   to   identify   the   person
serving the notice and such notice had been delivered or
left   at   the   office   of   the   appropriate   authority
specified in sub-section (1), and
(b)   the   cause   of   action   and   the   relief   claimed   by   the
plaintiff had been substantially indicated.�
Even   at   a   time   when   Section   80(3)   was   not   available,
this Court in   Dhian Singh Sobha Singh & Another   v.   Union of
India,   (1958)   SCR   781   made   it   clear   that   Section   80,   which
must   be   strictly   complied   with,   cannot   be   construed   in   a
7

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
pedantic manner completely divorced from common sense.
�We   are   constrained   to   observe   that   the
approach   of   the   High   Court   to   this   question   was   not
well   founded.   The   Privy   Council   no   doubt   laid   down
in   Bhagchand   Dagadusa   v.   Secretary   of   State   [(1927)
L.R.54   I.A.   338]   that   the   terms   of   this   section
should   be   strictly   complied   with.   That   does   not
however   mean   that   the   terms   of   the   notice   should   be
scrutinized   in   a   pedantic   manner   or   in   a   manner
completely divorced from common sense. As was stated
by   Pollock   C.   B.   in   Jones   v.   Nicholls   [(1844)   13
M.&W. 361, 363; 153 E.R. 149, 150]   "We must import a
little   common   sense   into   notices   of   this   kind."
Beaumont C.J. also observed in   Chandu Lal Vadilal   v.
Government   of   Bombay   [I.L.R.   [1943]   Bom.128]   :   "One
must   construe   section   80   with   some   regard   to   common
sense   and   to   the   object   with   which   it   appears   to
have   been   passed..........."   If   the   terms   of   the
notice   in   question   be   scrutinized   in   this   manner   it
is   abundantly   clear   that   the   relief   claimed   by   the
appellant was the re-delivery of the said two trucks
or   in   the   alternative   payment   of   Rs.3,500   being   the
value   thereof.   The   value   which   was   placed   by   the
appellants   on   the   trucks   was   the   then   value
according   to   them   -   a   value   as   on   August   1,   1942,
the   date   on   which   the   delivery   of   the   trucks   ought
to   have   been   given   by   the   respondent   to   the
appellants.   The   appellants   could   only   have   demanded
that   sum   as   on   the   date   of   that   notice.   They   could
not   sensibly   enough   have   demanded   any   other   sum.   If
the   respondent   had   complied   with   the   terms   of   that
notice then and there and re-delivered the trucks to
the appellant, nothing further needed to be done. If
on   the   other   hand   instead   of   re-delivering   the
trucks   it   paid   to   the   appellant   the   value   thereof
then   also   it   need   not   have   paid   anything   more   than
Rs.3,500   to   the   appellant,   on   that   alternative.   If,
however,   the   respondent   failed   and   neglected   to
comply   with   the   requisitions   contained   in   that
notice the appellants would certainly be entitled to
recover   from   the   respondent   the   value   of   the   said
trucks   in   the   alternative   on   the   failure   of   the
respondent   to   re-deliver   the   same   to   the   appellants
in   accordance   with   the   terms   of   the   decree
ultimately passed by the Court in their favour. That
date   could   certainly   not   be   foreseen   by   the
appellants   and   it   is   contrary   to   all   reason   and
common sense to expect the appellants to have made a
claim   for   the   alternative   value   of   the   said   two
trucks as of that date. The respondent was and ought
8

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
to have been well aware of the situation as it would
develop   as   a   result   of   its   non-compliance   with   the
terms   of   that   notice   and   if   on   January   8,   1943,   the
appellants in the suit which they filed for wrongful
detention   of   the   said   trucks   claimed   re-delivery   of
the   said   trucks   or   in   the   alternative   Rs.3,500   as
their   value   and   reserved   their   right   to   claim   the
further   appreciation   in   the   value   of   the   trucks   by
reason   of   the   rise   in   prices   thereof   up   to   the   date
of the decree by paying additional court-fee in that
behalf, it could not be laid at their door that they
had   not   made   the   specific   demand   in   their   notice   to
the   respondent   under   s.80   of   the   Code   of   Civil
Procedure   and   that   therefore   their   claim   to   recover
anything   beyond   Rs.3,500   was   barred   under   that
section.   A   common   sense   reading   of   the   notice   under
s.80   would lead any Court to the conclusion that the
strict   requirements   of   that   section   had   been
complied   with   and   that   there   was   no   defect   in   the
same   such   as   to   disentitle   the   appellants   from
recovering from the respondent the appreciated value
of   the   said   two   trucks   as   at   the   date   of   the
judgment.   It   is   relevant   to   note   that   neither   was
this   point   taken   by   the   respondent   in   the   written
statement   which   it   filed   in   answer   to   the
appellants'   claim   nor   was   any   issue   framed   in   that
behalf   by   the   Trial   Court   and   this   may   justify   the
inference   that   the   objection   under   s.80   h ad   been
waived. The point appears to have been taken for the
first time before the High Court which negatived the
claim of the appellants for the appreciated value of
the said trucks.
In   Vithalbhai   (P)   Ltd.   v.   Union   Bank   of   India,   ( 2005)
4   SCC   315,   this   Court,   in   paragraph   10,   cited   certain
judgments   which   made   it   clear   that   the   object   of   the   said
Section   is   the   advancement   of   justice   and   the   securing   of
public good by avoidance of unnecessary litigation.
10.Under Section 80 CPC no suit shall be instituted
against the Government or a public officer until the
expiration of two months next after service of notice
in writing in the manner set out in the provision and
if   filed   before   the   expiry   of   said   period,   the   suit
is not maintainable because there is clearly a public
purpose underlying the provision.  The object of the
9

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
section   is   the   advancement   of   justice   and   the
securing   of   public   good   by   avoidance   of   unnecessary
litigation  ( See   Bihari   Chowdhary   v.   State   of   Bihar
(1984) 2 SCC 627 ).    In   Butchiraju (Vaddadi)   v.   Doddi
Seetharamayya   (AIR   1926   Mad   377)   the   suit   was   for   a
sum of money which had not become payable on the date
of   the   suit   but   became   payable   since.     Viswanatha
Sastri,   J.   (as   His   Lordship   then   was)   held   that   the
Court could pass a decree for the recovery of money.
Reliance was placed on a Full Bench decision in   A.T.
Raghava   Chariar   v.   O.M.   Srinivasa   Raghava   Chariar
(ILR (1917) 40 Mad 308) and a few other cases.  Here,
in all fairness, it may be mentioned that in  Rangayya
Naidu   (Mylavarapu)   v.   Basana   Simon   (AIR   1926   Mad
594) ,   Spencer,   J.   has   held   that   if   a   suit   is
premature   at   the   date   of   institution,   though   not   at
the date of decision, a decree cannot be granted and
the only course in such cases is to dismiss the suit
with   liberty   to   bring   a   fresh   suit   upon   a   proper
cause   of   action.     It   is   pertinent   to   note   that
Butchiraju   case   was   decided   on   5-10-1925   while
Rangayya Naidu   case was decided on 7-10-1925 but the
former   decision   though   of   a   prior   date   was   not
brought   to   the   notice   of   the   Court   deciding   the
latter case.
In   Ghanshyam   Dass   and   Others   v.   Dominion   of   India   and
Others,   ( 1984)  3  SCC  46,  this  Court  went  into  the  amendment
made by the Law Commission and stated:
17.   Section   80   of   the   Code   is   but   a   part   of   the
Procedure   Code   passed   to   provide   the   regulation   and
machinery,   by   means   of   which   the   courts   may   do
justice between the parties.   It is therefore merely
a part of the adjective law and deals with procedure
alone   and   must   be   interpreted   in   a   manner   so   as   to
subserve and advance the cause of justice rather than
to defeat it.  In  Sangram Singh  v.  Election Tribunal,
Kotah   (1955)   2   SCR   1   Vivian   Bose,   J.   in   his
illuminating  language   dealing  with   the  Code   of  Civil
Procedure said :
It   is   procedure,   something   designed   to
facilitate   justice   and   further   its   ends:   not   a
penal enactment for punishment and penalties; not
a   thing   designed   to   trip   people   up.     Too
technical   a   construction   of   sections   that   leaves
no   room   for   reasonable   elasticity   of
interpretation   should   therefore   be   guarded
10

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
against   (provided   always   that   justice   is   done   to
both   sides)  lest the  very means  designed for  the
furtherance of justice be used to frustrate it.
18. Our laws of procedure are based on the principle
that as far as possible, no proceeding in a court of
law   should   be   allowed   to   be   defeated   on   mere
technicalities.     Here,   all   the   requirements   of
Section   80   of   the   Code   were   fulfilled.     Before   the
suit   was   brought,   the   Dominion   of   India   received   a
notice   of   claim   from   Seth   Lachman   Dass.     The   whole
object   of   serving   a   notice   under   Section   80   is   to
give   the   Government   sufficient   warning   of   the   case
which   is   going   to   be   instituted   against   it   ( sic   so)
that   the   Government,   if   it   so   wished,   ( sic   can)
settle   the   claim   without   litigation   or   afford
restitution without recourse to a court of law.  That
requirement   of   Section   80   was   clearly   fulfilled   in
the facts and circumstances of the present case.
19.   It   is   a   matter   of   common   experience   that   in   a
large majority of cases the Government or the public
officer   concerned   make   no   use   of   the   opportunity
afforded   by   the   section.     In   most   cases   the   notice
given   under   Section   80   remains   unanswered   till   the
expiration of two months provided by the section.  It
is   also   clear   that   in   a   large   number   of   cases,   as
here,   the   Government   or   the   public   officer   utilised
the   section   merely   to   raise   technical   defences
contending   either   that   no   notice   had   been   given   or
that   the   notice   actually   given   did   not   comply   with
the   requirements   of   the   section.     It   is   unfortunate
that   the   defendants   came   forward   with   a   technical
plea   that   the   suit   was   not   maintainable   at   the
instance   of   the   plaintiffs,   the   legal   heirs   of   Seth
Lachman Dass, on the ground that no fresh notice had
been   given   by   them.     This   was   obviously   a   technical
plea   calculated   to   defeat   the   just   claim.
Unfortunately, the technical plea so raised prevailed
with   the   High   Court   with   the   result   that   the
plaintiffs   have   been   deprived   of   their   legitimate
dues for the last 35 years.
20.   The   Law   Commission   in   the   Fourteenth   Report,
Volume   1   on   the   Code   of   Civil   Procedure,   1908   at   p.
475 made a recommendation that Section 80 of the Code
should be deleted.  It was stated as follows:
The   evidence   disclosed   that   in   a   large
majority   of   cases,   the   Government   or   the   public
officer   made   no   use   of   the   opportunity   afforded
11

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
by   the   section.     In   most   cases   the   notice   given
under   Section   80   remained   unanswered   till   the
expiry   of   the   period   of   two   months   provided   by
the   section.   It   was   also   clear   that   in   a   large
number   of   cases,   governments   and   public   offices
utilised   the   section   merely   to   raise   technical
defences   contending   either   that   no   notice   had
been   given   or   that   the   notice   actually   given   did
not   comply   with   the   requirements   of   the   section.
These   technical   defences   appeared   to   have
succeeded in a number of cases defeating the just
claims of the citizens.
21.   The   Law   Commission   in   the   Twenty-Seventh   Report
on   the   Code   at   pp.21-22   reiterated   its   earlier
recommendation for deletion of Section 80 and in the
Fifty-Fourth  Report   at  p.56   fully  concurred   with  the
recommendation  made   earlier.    In  conformity   with  the
recommendation  of   the  Law   Commission,  Section   80  has
undergone substantial changes.   By Section 27 of the
Code   of   Civil   Procedure   (Amendment)   Act,   1976   which
was   brought   into   effect   from   February   1,   1977,   the
existing   Section   80   has   been   renumbered   as   Section
80(1) and sub-sections(2) and (3) have been inserted.
Sub-section (2) as inserted has been designed to give
an urgent and immediate relief against the Government
or   the   public   officer   with   the   leave   of   the   court.
But   the   court   shall   not   grant   relief   in   the   suit,
whether  interim   or  otherwise,   except  after   giving  to
the Government or public officer, as the case may be,
a  reasonable   opportunity  of   showing  cause   in  respect
of   the   relief   prayed   for   in   the   suit.     Proviso   to
sub-section   (2)   enjoins   that   the   court   shall,   if   it
is   satisfied,   after   hearing   the   parties   that   no
urgent   or   immediate   relief   need   be   granted   in   the
suit, return the plaint for presentation to it after
complying with the requirements of sub-section (1).
xxx               xxx              xxx
23. By sub-section (3), Parliament has brought in the
rule   of   substantial   compliance.     The   present   suit
would   be   directly   covered   by   sub-section   (3)   of
Section 80 so introduced if the suit had been brought
after   February   1,   1977.     Unfortunately   for   the
plaintiffs,  Section   97  of   the  Amendment   Act  provides
that   the   amendment   shall   not   apply   to   pending   suits
and the suits pending on February 1, 1977 have to be
dealt   with   as   if   such   amendment   had   not   been   made.
Nevertheless   the   courts   must   have   due   regard   to   the
change   in   law   brought   about   by   sub-section   (3)   of
12

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
Section   80   of   the   Code   introduced   by   the   Amendment
Act   w.e.f.   February   1,   1977.     Such   a   change   has   a
legislative   acceptance   of   the   rule   of   substantial
compliance   laid   down   by   this   Court   in   Dhian   Singh
Sobha Singh  (1958) SCR 781    and  Raghunath Dass  (1969)
1   SCR   450.   As   observed   in   Dhian   Singh   Sobha   Singh
case ,   one   must   construe   Section   80   with   some   regard
to   common   sense   and   to   the   object   with   which   it
appears   to   have   been   enacted.     The   decision   in   S.N.
Dutt   v.   Union   of   India   case   (1962)   1   SCR   560 ,   does
not   accord   with   the   view   expressed   by   us   and   is
therefore overruled.
In another recent judgment in  State of A.P. and Others
v.   Pioneer   Builders,   A.P.,   ( 2006)   12   SCC   119,   this   Court
again   referred   to   the   Law   Commission   Report   and   held   as
follows:
14.   From   a   bare   reading   of   sub-section   (1)   of
Section   80 ,   it   is   plain   that   subject   to   what   is
provided   in   sub-section   (2)   thereof,   no   suit   can   be
filed   against   the   Government   or   a   public   officer
unless   requisite   notice   under   the   said   provision   has
been   served   on   such   Government   or   public   officer,   as
the   case   may   be.   It   is   well-settled   that   before   the
amendment   of   Section   80   the   provisions   of   unamended
Section 80   admitted of no implications and exceptions
whatsoever   and   are   express,   explicit   and   mandatory.
The   Section   imposes   a   statutory   and   unqualified
obligation   upon   the   Court   and   in   the   absence   of
compliance   with   Section   80 ,   the   suit   is   not
maintainable.   (See:   Bhagchand   Dagadusa   v.   Secretary
of   State   for   India   in   Council   AIR   1927   P.C.   176 ;
Sawai Singhai Nirmal Chand  v.  Union of India  (1966) 1
SCR 986 and  Bihari Chowdhary  v.  State of Bihar  (1984)
2   SCC   627 ).   The   service   of   notice   under   Section   80
is,   thus,   a   condition   precedent   for   the   institution
of a suit against the Government or a public officer.
The   legislative   intent   of   the   Section   is   to   give   the
Government   sufficient   notice   of   the   suit,   which   is
proposed   to   be   filed   against   it   so   that   it   may
reconsider the decision and decide for itself whether
the   claim   made   could   be   accepted   or   not.   As   observed
in  Bihari Chowdhary , the object of the Section is the
advancement   of   justice   and   the   securing   of   public
good by avoidance of unnecessary litigation.
15.   It   seems   that   the   provision   did   not   achieve   the
13

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
desired   results   inasmuch   as   it   is   a   matter   of   common
experience   that   hardly   any   matter   is   settled   by   the
Government   or   the   public   officer   concerned   by   making
use   of   the   opportunity   afforded   by   said   provisions.
In   most   of   the   cases,   notice   given   under   Section   80
remains unanswered. In its 14th report (reiterated in
the 27th and 54th Reports), the Law Commission, while
noting that the provisions of this section had worked
a   great   hardship   in   a   large   number   of   cases   where
immediate   relief   by   way   of   injunction   against   the
Government   or   a   public   officer   was   necessary   in   the
interests of justice, had recommended omission of the
Section.   However,   the   Joint   Committee   of   Parliament,
to   which   the   Amendment   Bill   1974   was   referred,   did
not   agree   with   the   Law   Commission   and   recommended
retention   of   Section   80   with   necessary
modifications/relaxations.
16.   Thus,   in   conformity   therewith,   by   the   Code   of
Civil   Procedure   (Amendment)   Act ,   1976   the   existing
Section   80   was   renumbered   as   Section   80(1)   and   sub-
sections   (2)   and   (3)   were   inserted   with   effect   from
1-2-1977.   Sub-section   (2)   carved   out   an   exception   to
the   mandatory   rule   that   no   suit   can   be   filed   against
the Government or a public officer unless two months'
notice   has   been   served   on   such   Government   or   public
officer.   The   provision   mitigates   the   rigours   of   sub-
section   (1)   and   empowers   the   Court   to   allow   a   person
to   institute   a   suit   without   serving   any   notice   under
sub-section (1) in case it finds that the suit is for
the   purpose   of   obtaining   an   urgent   and   immediate
relief   against   the   Government   or   a   public   officer.
But,   the   Court   cannot   grant   relief   under   the   sub-
section   unless   a   reasonable   opportunity   is   given   to
the   Government   or   public   officer   to   show   cause   in
respect   of   the   relief   prayed   for.   The   proviso   to   the
said sub-section enjoins that in case the Court is of
the   opinion   that   no   urgent   and   immediate   relief
should   be   granted,   it   shall   return   the   plaint   for
presentation   to   it   after   complying   with   the
requirements   of   sub-section   (1).   Sub-section   (3),
though   not   relevant   for   the   present   case,   seeks   to
bring in the rule of substantial compliance and tends
to relax the rigour of sub-section (1).
On   a   perusal   of   the   notice   dated   14.01.2000,   it   is
clear   that   this   is   a   legal   notice   sent   by   a   lawyer   of   the
appellant   to   the   authorities   concerned.     It   is   not   disputed
14

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
that   it   was   by   registered   A.D.   and   served   upon   the
authorities.     There   is   also   no   dispute   that   the   cause   of
action  is  sufficiently  set  out  in  the  said  notice,  which  is
the illegality of the partial termination of the contract on
16.12.1999.     It   was   also   made   clear   that   though   a   Writ
Appeal   at   that   point   of   time   was   going   to   be   filed   against
the   Writ   Petition   dismissal,   yet   this   would   be   a   notice   to
take appropriate legal action against the State.  There is
no doubt, whatsoever, that   more than two months have elapsed
from the date of this notice, after which the Suit has been
filed .     In   fact,   the   Suit   was   filed   long   after,   on
12.09.2002.     Quite   apart   from   this,   on   29.01.2000   also,   the
letter   of   the   appellant   made   it   clear   to   the   Divisional
Engineer that not only is the partial termination bad in law
but that the payments due for work would have to be made.  
It   is   clear,   therefore,   that   there   is   sufficient
compliance with the provisions of Section 80 CPC as has been
introduced   by   the   Amendment   Act   introducing   section   80(3)
into   the   Statute   book.     The   respondents  argument   that
section   80   is   not   expressly   referred   to   and   that   the   legal
notice and letters were written prior to the disposal of the
Writ   Appeal   have   no   legs   to   stand   on.     This   is   for   the
reason   that   a   notice   does   not   have   to   state   the   section
under   which   it   is   made   so   long   as   the   ingredients   of   sub-
section   (3)   of   section   80   are   met.     It   is   admitted   that
15

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
there   was   no   need   for   any   legal   notice   before   filing   the
Writ   Appeal .     The   notice,   therefore,   that   was   sent   on
14.01.2000,   was   only   under   Section   80   CPC   in   the   event   the
Writ Appeal failed and a Suit would have to be filed.  
We   are,   therefore,   of   the   view   that   the   learned
Additional   District   Judge's   judgment   was   correct.     In   this
view   of   the   matter,   we   set   aside   the   impugned   judgment   of
the   High   Court   and   remit   the   matter   to   the   High   Court   to
dispose   of   the   two   appeals   on   merits.     Further,   considering
this   is   a   Suit   of   the   year   2002,   we   request   the   High   Court
to   take   up   these   appeals   and   dispose   of   the   same   at   the
earliest.  
The appeals stand disposed of accordingly.
......................................................................................, J.
[  ROHINTON FALI NARIMAN ]
......................................................................................., J.
[ VINEET SARAN ]
New Delhi;
April 30, 2019.
16

CIVIL APPEAL NOS.4495-4496 OF 2019
ITEM NO.4               COURT NO.5               SECTION XII
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Civil Appeal Nos. 4495-4496/2019
(Arising out of SLP (C)Nos. 30945-30946/2015)
Y. SAVARIMUTHU                                  Appellant(s)
VERSUS
STATE OF TAMIL NADU & ORS.                          Respondent(s)
Date : 30-04-2019 These appeals were called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE ROHINTON FALI NARIMAN
         HON'BLE MR. JUSTICE VINEET SARAN
For Appellant(s)
                    Mr. M. A. Chinnasamy, AOR
                 
For Respondent(s)
                    Mr. Vijay Kumar, AOR
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Leave granted.
The   appeals   stand   disposed   of   in   terms   of   the   signed
reportable judgment.
Pending applications stand disposed of.
(NIDHI AHUJA)                 (RENU DIWAN)
   COURT MASTER (SH)  ASSISTANT  REGISTRAR
[Signed reportable judgment is placed on the file.]
17