compensate appointment - eleven years after the death of the employee. = whole object of granting compassionate employment is thus to enable the family to tide over the sudden crisis. The object is not to give a member of such family a post much less a post for post held by the deceased. The consideration for such employment is not a vested right which can be exercised at any time in future. The object being to enable thefamily to get over the financial crisis which it faces at the time of the death of the sole breadwinner, the compassionate employment cannot be claimed and offered whatever the lapse of time and after the crisis is over. The recourse to the Tribunal suffered from a delay of over a decade in the first instance. This staleness of the claim took away the very basis of providingcompanssionate appointment. The claim was liable to be rejected on that ground and ought to have been so rejected. The judgment of the High Court is unsustainable. We accordingly allow the appeal and set aside the impugned judgment and order of the High Court.

 compensate appointment - eleven   years after   the   death   of   the   employee.  =   whole   object   of   granting   compassionate employment   is   thus   to   enable   the   family   to   tide over the sudden crisis. The object is not to give a   member   of   such   family   a   post   much   less   a   post for   post   held   by   the   deceased.   The   consideration   for   such   employment   is not a vested right which can be exercised at any time   in   future.   The   object   being   to   enable   thefamily to get over the financial crisis which it faces   at   the   time   of   the   death   of   the   sole breadwinner,   the   compassionate   employment   cannot
be claimed and offered whatever the lapse of time and after the crisis is over.
The recourse to the Tribunal suffered from a delay of over   a   decade   in   the   first   instance.     This   staleness   of the   claim   took   away   the   very   basis   of   providingcompanssionate   appointment.     The   claim   was   liable   to   be rejected   on   that   ground   and   ought   to   have   been   so rejected.     The   judgment   of   the   High   Court   is unsustainable.  
We   accordingly   allow   the   appeal   and   set   aside   the impugned   judgment   and   order   of   the   High   Court.
1
REPORTABLE
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO.2425 OF 2019
(@ SLP(C) No.5810 of 2017)
THE GOVT. OF INDIA  & ANR.                    APPELLANT(s)
                           VERSUS
P. VENKATESH RESPONDENT(s)
J U D G M E N T
Dr Dhananjaya Y Chandrachud, J
  Leave granted.
A   Division   Bench   of   the   High   Court   of   Judicature   at
Madras,   by   its   judgment   dated   9   August   2016,   issued   a
mandamus ,   while   setting   aside   the   order   of   the   Central
Administrative   Tribunal,   and   directed   the   appellants   to
grant   appointment   on   a   compassionate   basis   to   the
respondent  within  a  period  of  three  months  from  the  date
of the order.
The   father  of   the  respondent,   who  was   working  in   the
Union   Ministry   of   Information   and   Broadcasting,   died   on
25   May   1996.     The   widow   of   the   deceased   employee   made   a
representation   for   compassionate   appointment.     On   3
January   1997,   the   representation   submitted   by   her   was
rejected.     Thereafter,   a   fresh   representation   was   made,
which   was   considered   and   rejected   in   the   Minutes   of   a
Meeting   held   on   1   July   1999,   which   considered   similar

2
requests by several other employees.
In   2007,  the   respondent  initiated   proceedings 1
  before
the   Madras   Bench   of   the   Central   Administrative   Tribunal.
The   Tribunal,   by   its   order   dated   26   June   2007,   directed
the   appellants   to   consider   the   representation   of   the
respondent   dated   14   February   2006   by   a   speaking   order.
The   OA   was   disposed   of.     Accordingly,   on   13   November
2007,   a   speaking   order   was   passed   rejecting   the
representation. 
The   respondent   then   filed   another   OA 2
  before   the
Tribunal   on   which   an   order   was   passed   on   16   March   2011
directing the appellants to dispose of the representation
after   re-consideration.     Again,   when   the   claim   for
compassionate appointment was rejected on 25 August 2011,
the   respondent   moved   the   Tribunal   in   a   third   OA 3
.     The
Tribunal   dismissed   the   OA   by   an   order   dated   30   April
2013,   holding   that   the   claimant   was   not   eligible   under
the   Scheme 4
  under   which   the   maximum   period   for   which   the
name   of   a   candidate   for   compassionate   appointment   could
be kept for consideration was three years.
Following   the   order   of   the   Tribunal,   the   respondent
filed a Writ Petition before the High Court in which the
impugned   order   has   been   passed,   setting   aside   the
judgment   of   the   Tribunal   and   granting   a   mandamus   for
1    OA 430 of 2007
2    OA 1389 of 2010
3    OA 183 of 2012
4  DOP&T OM No.14014/3/2011 � ESST(D) dated 26.07.2012

3
appointment   on   a   compassionate   basis.     The   High   Court
observed,   after   perusing   the   record,   that   though   the
representation   had   been   rejected   on   the   ground   that   the
elder   brother   of   the   respondent   was   gainfully   employed,
as   a   matter   of   fact,   his   salary   certificate   indicated
that he was working on a daily wage basis.
We   have   heard   Ms.   Madhavi   Divan,   learned   Additional
Solicitor   General   appearing   on   behalf   of   the   appellants
and   Mr.   Aravindh   S.,   learned   counsel   appearing   on   behalf
of the respondent.
The   primary   difficulty   in   accepting   the   line   of
submissions,   which   weighed   with   the   High   Court,   and   were
reiterated   on   behalf   of   the   respondent   in   these
proceedings,   is   simply   this:     Compassionate   appointment,
it is well-settled, is intended to enable the family of a
deceased employee to tide over the crisis which is caused
as   a   result   of   the   death   of   an   employee,   while   in
harness.   The essence of the claim lies in the immediacy
of the need.   If the facts of the present case are seen,
it is evident that even the first recourse to the Central
Administrative   Tribunal   was   in   2007,   nearly   eleven   years
after   the   death   of   the   employee.     In   the   meantime,   the
first   set   of   representations   had   been   rejected   on   3
January   1997.     The   Tribunal,   unfortunately,   passed   a
succession   of   orders   calling   upon   the   appellants   to
consider   and   then   re-consider   the   representations   for
compassionate   appointment.     After   the   Union   Ministry   of

4
Information   and   Broadcasting   rejected   the   representation
on   13   November   2007,   it   was   only   in   2010   that   the
Tribunal   was   moved   again,   with   the   same   result.     These
successive orders of Tribunal for re-consideration of the
representation   cannot   obliterate   the   effect   of   the
initial   delay   in   moving   the   Tribunal   for   compassionate
appointment over a decade after the death of the deceased
employee.  This �dispose of the representation� mantra is
increasingly   permeating   the   judicial   process   in   the   High
Courts   and   the   Tribunals.     Such   orders   may   make   for   a
quick   or   easy   disposal   of   cases   in   overburdened
adjudicatory   institutions.     But,   they   do   no   service   to
the cause of justice.   The litigant is back again before
the   Court,   as   this   case   shows,   having   incurred   attendant
costs   and   suffered   delays   of   the   legal   process.     This
would have been obviated by calling for a counter in the
first   instance,   thereby   resulting   in   finality   to   the
dispute.     By   the   time,   the   High   Court   issued   its
direction   on   9   August   2016,   nearly   twenty   one   years   had
elapsed since the date of the death of the employee.
In   Umesh   Kumar   Nagpal   Vs.   State   of   Haryana    5
,   this
Court held thus:
�2... The   whole   object   of   granting   compassionate
employment   is   thus   to   enable   the   family   to   tide
over the sudden crisis. The object is not to give
a   member   of   such   family   a   post   much   less   a   post
for   post   held   by   the   deceased.   What   is   further,
5  (1994) 4 SCC 138

5
mere   death   of   an   employee   in   harness   does   not
entitle his family to such source of livelihood.
The Government or the public authority concerned
has   to   examine   the   financial   condition   of   the
family   of   the   deceased,   and   it   is   only   if   it   is
satisfied,   that   but   for   the   provision   of
employment,   the   family   will   not   be   able   to   meet
the   crisis   that   a   job   is   to   be   offered   to   the
eligible   member   of   the   family.   The   posts   in
Classes   III   and   IV   are   the   lowest   posts   in   non-
manual and manual categories and hence they alone
can   be   offered   on   compassionate   grounds,   the
object   being   to   relieve   the   family,   of   the
financial destitution and to help it get over the
emergency.
Bearing   in   mind   the   above   principles,   this   Court
held:
�6.   For   these   very   reasons,   the   compassionate
employment   cannot   be   granted   after   a   lapse   of   a
reasonable period which must be specified in the
rules.   The   consideration   for   such   employment   is
not a vested right which can be exercised at any
time   in   future.   The   object   being   to   enable   the
family to get over the financial crisis which it
faces   at   the   time   of   the   death   of   the   sole
breadwinner,   the   compassionate   employment   cannot
be claimed and offered whatever the lapse of time
and after the crisis is over.
The recourse to the Tribunal suffered from a delay of
over   a   decade   in   the   first   instance.     This   staleness   of
the   claim   took   away   the   very   basis   of   providing
companssionate   appointment.     The   claim   was   liable   to   be
rejected   on   that   ground   and   ought   to   have   been   so
rejected.     The   judgment   of   the   High   Court   is
unsustainable.  
We   accordingly   allow   the   appeal   and   set   aside   the
impugned   judgment   and   order   of   the   High   Court.     In

6
consequence,   we   affirm   the   judgment   of   the   Tribunal
dismissing   the   Original   Application.     There   shall   be   no
order as to costs.

.............................J.
 (DR DHANANJAYA Y CHANDRACHUD)
.............................J.
 (HEMANT GUPTA)
NEW DELHI
MARCH 01, 2019

7
ITEM NO.54               COURT NO.12               SECTION XII
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
CIVIL APPEAL NO.2425 OF 2019
(@ SLP(C) No.5810 of 2017)
THE GOVT. OF INDIA  & ANR.                    APPELLANT(s)
                           VERSUS
P. VENKATESH RESPONDENT(s)
Date : 01-03-2019 This appeal was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE DR. JUSTICE D.Y. CHANDRACHUD
         HON'BLE MR. JUSTICE HEMANT GUPTA
For Petitioner(s) Ms. Madhavi Divan, ASG
Ms. Uttara Babbar, Adv.
Mr. Dhruv Pall, Adv.
                   Ms. Bhavana Duhoon, Adv.
Mr. Gurmeet Singh Makker, AOR
                 
For Respondent(s) Mr. Aravindh S., AOR
                   
UPON hearing the counsel the Court made the following
                               O R D E R
Leave granted.
The   appeal   is   allowed   in   terms   of   the   signed
reportable   judgment.     There   shall   be   no   order   as   to
costs.
Pending application, if any, stands disposed of.
  (SANJAY KUMAR-I)                 (SAROJ KUMARI GAUR)
     AR-CUM-PS                           COURT MASTER
(Signed reportable judgment is placed on the file) 

Section 482 of the CrPC = Charges were framed for offences punishable under Sections 7, 8,13(1)(d) read with section 13(2) of the Prevention of Corruption Act, 1988.- The first respondent then filed a discharge application under section 239 of the CrPC before the Special Judge, Bengaluru. The trial judge dismissed the application . The respondent instituted a petition under Section 482 of the CrPC The learned Single Judge has quashed the proceedings against the respondent on the ground that (i) in the absence of a certificate under Section 65B of the Evidence Act, secondary evidence of the electronic record based on the spy camera is inadmissible in evidence; (ii) the prosecution is precluded from supplying any certification at this point of time since that would be an afterthought; and (iii) the case of the prosecution that apart from the electronic evidence, other evidence is available, is on its face unconvincing. The learned judge then held that the second accused who was the subject of the trap proceedings was not shown to have named the respondent as being instrumental in the episode. On this finding the proceedings have been quashed. Apex court held that Wthere is a ground for presuming that the offence has been committed and not whether a ground for convicting the accused has been made out. To put it differently, if the court thinks that the accused might have committed the offence on the basis of the materials on record on its probative value, it can frame the charge; though for conviction, the court has to come to the conclusion that the accused has committed the offence. The law does not permit a mini trial at this stage.

 Section   482   of   the   CrPC   =  Charges   were   framed   for   offences   punishable   under   Sections   7,   8,13(1)(d) read with section 13(2) of the Prevention of Corruption Act, 1988.- 
The first respondent then filed a discharge application under section
239   of   the   CrPC   before   the   Special   Judge,   Bengaluru.   The   trial   judge
dismissed   the   application . The   respondent   instituted   a   petition   under
Section   482   of   the   CrPC   
The learned Single Judge has quashed the proceedings against the
respondent   on   the   ground   that   
(i)   in   the   absence   of   a   certificate   under Section   65B   of   the   Evidence   Act,   secondary   evidence   of   the   electronic
record   based   on   the   spy   camera   is   inadmissible   in   evidence;  
 (ii)   the prosecution   is   precluded   from   supplying   any   certification   at   this   point   of
time   since   that   would   be   an   afterthought;   and   
(iii)   the   case   of   the prosecution   that   apart   from   the   electronic   evidence,   other   evidence   is available, is on its face unconvincing.   
The learned judge then held that the second   accused   who   was   the   subject   of   the   trap   proceedings     was   not shown to have named the respondent as being instrumental in the episode. On this finding the proceedings have been quashed.
Apex court held that Wthere is a ground for presuming that the offence has been committed and not whether a ground for convicting the accused  has  been  made  out. To put  it differently, if  the  court
thinks that the accused might have committed the offence on the basis  of the materials on record on its  probative value, it can frame the charge; though for conviction, the court has to
come   to   the   conclusion   that   the   accused   has   committed   the offence. The law does not permit a mini trial at this stage.
1
Reportable
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION
Criminal Appeal No.819 of 2019
(Arising out of SLP (Crl) No.9009 of 2017)
State By Karnataka Lokayukta
Police Station, Bengaluru  Appellant(S)
Versus
M. R. Hiremath Respondent(S)
J U D G M E N T 
  Dr Dhananjaya Y Chandrachud, J
1 Leave granted.
2 This appeal arises from a judgment of a  learned Single Judge of the
High   Court   of   Karnataka   dated   27   April   2017   by   which   a   petition   under
Section   482   of   the   Code   of   Criminal   Procedure   1973 1
  was   allowed.   While
doing so, the High  Court set aside an order dated 5 December 2016 of the
Special   Judge,   Bengaluru   rejecting   the   application   of   the   respondent   for
discharge under Section 239 of the CrPC.
3 The   respondent   was   at   the   material   time   serving   as   Deputy
Commissioner   in   the   Land   Acquisition   Section   of   Bangalore   Development
Authority 2
.   BDA  had   acquired   certain   lands   for   the   formation   of   a   layout   on
the   outskirts   of   Bengaluru.   The   complainant   moved   the   court   for
1  CrPC
2  BDA

2
denotification   of   the   lands   following   which,   a   direction   had   been   issued.
Accordingly, the complainant made an application to BDA for denotification of
the lands.
4 The   case   of   the   prosecution   is   that   on   6   November   2012,   the
complainant attempted to meet the respondent (accused no.1) by whom the
file  was  to  be  placed  before  the   Denotification   Committee.  It  is  alleged   that
though the complainant was not allowed to meet the respondent, he met his
driver through whom he got to know that such cases were being mediated
by   the   second   accused,   an   advocate   purporting   to   act   as   the   agent   of   the
respondent.   A   complaint   was   lodged   with   the   Lokayukta   Police   on   8
November 2012 apprehending that a bribe would be asked for by the second
accused. The police handed over a spy camera together with the instructions
to   be   followed.   It   is   alleged   that   a   meeting   of   the   second   accused   was
arranged  with a representative of the complainant. On 12 and 13 November
2012, a meeting  took place with  the  second accused who is  stated to have
informed the representatives of the complainant of the amount which will be
charged   for   the   settlement   of   the   deal.  The   prosecution   alleges   that   on   15
November 2012 the complainant met the respondent at about 7.30 pm  near
the   BDA   office.   The   conversation   between   the   complainant   and   the
respondent  was   recorded   on   the   spy   camera   in   the   course   of  which,   it  has
been   alleged,   there   was   some   discussion   in   regard   to   the   amount   to   be
exchanged for the completion of the work. 
5 On   16   November   2012,   a   complaint   was   lodged   before   the
Lokayukta   and   a   first   information   report   was   registered.   Subsequently,   it   is

3
alleged   that   a   trap   was   set   up   and   the   second   accused   was   apprehended
while receiving an amount of Rupees five lakhs on behalf of the respondent
towards an initial payment of the alleged bribe. A charge sheet was filed after
investigation.
6 Charges   were   framed   for   offences   punishable   under   Sections   7,   8,
13(1)(d) read with section 13(2) of the Prevention of Corruption Act, 1988.
7 The   respondent   instituted   three   successive   petitions   under   Section
482 of CrPC before the High Court of Karnataka 3
 for quashing of the criminal
proceedings.   The   first   two   petitions   were   dismissed   as   withdrawn   on   26
February 2013, leaving it open to the respondent to pursue his remedies for
seeking   a   discharge   from   the   proceedings.   The   High   Court   dismissed   the
third petition.
8 The first respondent then filed a discharge application under section
239   of   the   CrPC   before   the   Special   Judge,   Bengaluru.   The   trial   judge
dismissed   the   application   by   an   order   dated   5   December,   2016.  This   order
was questioned in revision before the High Court. The revision was rejected
on   the   ground   of   maintainability.  The   respondent   instituted   a   petition   under
Section   482   of   the   CrPC   which   has   resulted   in   the   impugned   order   of   the
learned Single Judge dated 27 April 2017. 
9 The learned Single Judge has quashed the proceedings against the
respondent   on   the   ground   that   (i)   in   the   absence   of   a   certificate   under
Section   65B   of   the   Evidence   Act,   secondary   evidence   of   the   electronic
3   Criminal Petition No 7562/2012, Writ Petition No 11252/2013 and Writ Petition No 20394/2013

4
record   based   on   the   spy   camera   is   inadmissible   in   evidence;   (ii)   the
prosecution   is   precluded   from   supplying   any   certification   �at   this   point   of
time�   since   that   would   be   an   afterthought;   and   (iii)   the   case   of   the
prosecution   that   apart   from   the   electronic   evidence,   other   evidence   is
available, is on its face unconvincing.   The learned judge then held that the
second   accused   who   was   the   subject   of   the   trap   proceedings     was   not
shown to have named the respondent as being instrumental in the episode.
On this finding the proceedings have been quashed.
10 Assailing   the   correctness   of   the   judgment   of   the   High   Court,   Mr.
Joseph Aristotle S., learned counsel appearing for the appellant, submits that
(i)   the   High   Court  was  manifestly   in   error  in  holding   that  a   certificate  under
Section 65B was warranted at this stage; (ii) a certificate under Section 65B
would   be  required   to  be produced  at the  stage  when  electronic  evidence  is
produced in the course of evidence at the trial and hence the stage at which
the   High   Court   sought   to   apply   the   provision   was   premature;   (iii)   the
prosecution   is   relying,   apart   from   electronic   evidence   pertaining   to   the   spy
camera,   on   other   material   which   prima   facie   shows   the   involvement   of   the
first   and   the   second   accused;   (iv)   without   considering   the   nature   of   that
evidence, the High Court prevented the prosecution from placing reliance on
such   material   on   the   basis   of   a   bald   averment   that   it   did   not   appear   to   be
convincing;   (v)   in   handing   over   the   spy   camera   to   the   complainant   and   the
process which followed by recording what transpired at the meeting with the
respondent   on   15   November   2012,   the   investigating   officer   was   only
conducting   a   preliminary   inquiry   of   the   nature   that   is   contemplated   by   the

5
decision   of   this   Court   in   Lalita   Kumari   v   Government   of   Uttar   Pradesh 4
;
and   (vi)   the   purpose   of   the   preliminary   inquiry   was   only   to   enable   the
prosecution   to   ascertain   whether   a   cognizable   offence   was   made   out.   In
other   words,   the   utilization   of   the   spy   camera   during   the   course   of   the
preliminary inquiry was in the nature of a pre-trap mahazar which fell within
the exceptions which have been carved out in the decision in  Lalita Kumari .
The investigation, it has been urged, would commence only thereafter having
due regard to the provisions contained in Section 154 of the CrPC.
11 On  the other hand, while  supporting the  view which  has been taken
by   the   learned   Single   Judge   of   the   High   Court,   Mr.   Basava   Prabhu   Patil,
learned Senior Counsel appearing for the respondent, submits that (i) in the
present case the investigation had commenced before the registration of an
FIR under Section  154 of the CrPC. The events which transpired  before 16
November 2012 before the FIR was registered and the collection of material
would be inadmissible in evidence; (ii) while the decision of the Constitution
Bench   in   Lalita   Kumari   allows     a   preliminary   inquiry   particularly   in   a   case
involving     corruption   under  the  Prevention  of Corruption  Act, the  Trial  Court
erred in inferring from the decision of this Court that the investigating officer
is   entitled   to   collect   evidence   even   before   the   FIR   is   lodged;   (iii)   there   is
nothing to indicate, even the existence of an entry in the Station Diary; (iv) in
consequence,   the   decision   of   the   trial   court   was   inconsistent   with   the
principle enunciated in   Lalita Kumari,    which warranted   interference by the
High Court in exercise of its jurisdiction under Section 482 of the CrPC;   (v)
as a matter of fact the trial against the second accused has proceeded and
4  (2014) 2 SCC 1

6
despite a lapse of seven years the prosecution has failed to produce a copy
of   the   certificate   under   Section   65B     of   the   Evidence  Act;   and   (vi)   in   the
absence of a certificate under Section 65B, there  is an absence of material
hence a discharge is warranted under Section 231 of the CrPC.
12 These submissions fall for consideration.
13 The fundamental basis on which the High Court proceeded to quash
the   proceedings   is   its   hypothesis   that   Section   65B,   which   requires   the
production   of   a   certificate   for   leading   secondary   evidence   of   an   electronic
record   mandate   the   production   of   such   a   certificate   at   this   stage   in   the
absence   of   which,   the   case   of   the   prosecution   is   liable   to   fail.   Section   65B
reads as follows :
�Section 65(B). Admissibility of Electronic Records-
(1)   Notwithstanding   anything   contained   in   this   Act,   any
information contained in an electronic record which is printed
on a paper, stored, recorded or copied in optical or magnetic
media produced by a computer (hereinafter referred to as the
computer  output)  shall   be   deemed  to   be   also   a   document,   if
the   conditions   mentioned   in   this   section   are   satisfied   in
relation to the information and computer in question and shall
be   admissible   in   any   proceedings,   without   further   proof   or
production of the original, as evidence of any contents of the
original   or   any   fact   stated   therein   of   which   direct   evidence
would be admissible.
(2) The conditions referred to in the Sub-section (1) in respect
to the computer output shall be following, namely:
(a)   the   computer   output   containing   the   information   was
produced by computer during the period over which computer
was   used   regularly   to   store   or   process   information   for   the
purposes of any activities regularly carried on over that period
by the person having lawful control over the use of computer.
(b)   during   the   said   period   the   information   of   the   kind
contained   in   the   electronic   record   or   of   the   kind   from   which
the information so contained is derived was regularly fed into
the computer in the ordinary course of the said activities.
(c)   throughout   the   material   part   of   the   said   period,   the
computer was operating properly or, if not, then in respect of
any period in which it was not operating properly or was out of
operation for that part of the period, was not such to affect the
electronic record or the accuracy of its contents.

7
(d)   The   information   contained   in   the   electronic   record
reproduces   or   is   derived   from   such   information   fed   into
computer in ordinary course of said activities.
(3)   Where   over   any   period,   the   function   of   storing   and
processing   information   for   the   purposes   of   any   activities
regularly   carried   on  over  that  period   as   mentioned  in  Clause
(a)   of   Sub-section   (2)   was   regularly   performed   by   the
computers, whether-
(a)  by  a  combination  of  computer  operating  over that  period,
or
(b)   by   different   computers   operating   in   succession   over   that
period; or
(c)   by   different   combinations   of   computers   operating   in
succession over that period of time; or
(d)   in   any   other   manner   involving   successive   operation   over
that period, in whatever order, of one or more computers and
one or more combinations of computers,
all   the   computers   used   for   that   purpose   during   that   period
shall be treated for the purpose of this section as constituting
a   single   computer   and   any   reference   in   the   section   to   a
computer shall be construed accordingly.
(4) In any proceedings where it is desired to give a statement
in evidence by virtue of this section, a certificate doing any of
the following things, that is to say,�
(a)   identifying   the   electronic   record   containing   the   statement
and describing the manner in which it was produced;
(b)   giving   such   particulars   of   any   device   involved   in   the
production of that electronic record as may be appropriate for
the   purpose   of   showing   that   the   electronic   record   was
produced by a computer;
(c)   dealing   with   any   of   the   matters   to   which   the   conditions
mentioned in sub-section (2) relate,
and   purporting   to   be   signed   by   a   person   occupying   a
responsible  official  position  in  relation to  the operation of  the
relevant   device   or   the   management   of   the   relevant   activities
(whichever   is   appropriate)   shall   be   evidence   of   any   matter
stated   in   the   certificate;   and   for   the   purposes   of   this   sub-
section   it   shall   be   sufficient   for   a   matter   to   be   stated   to   the
best of the knowledge and belief of the person stating it.
(5) For the purposes of this section,�
(a) information shall be taken to be supplied to a computer if it
is   supplied   thereto   in   any   appropriate   form   and   whether   it   is
so supplied directly or (with or without human intervention) by
means of any appropriate equipment;
(b) whether in the course of activities carried on by any official
information   is   supplied   with   a   view   to   its   being   stored   or
processed for the purposes of those activities by a computer
operated otherwise than in the course of those activities, that
information, if duly supplied to that computer, shall be taken to
be supplied to it in the course of those activities;
(c) a  computer  output  shall  be  taken  to  have  been produced
by a computer whether it was produced by it directly or (with

8
or   without   human   intervention)   by   means   of   any   appropriate
equipment.
Explanation.�For the purposes of this section any reference
to information being derived from other information shall be a
reference   to   its   being   derived   therefrom   by   calculation,
comparison or any other process.�
14 The   provisions   of   Section   65B   came   up   for   interpretation   before   a
three judge Bench  of this Court in   Anvar P.V. v P.K. Basheer 5
. Interpreting
the provision, this Court held :
�Any   documentary   evidence   by   way   of   an   electronic   record   under   the
Evidence  Act,   in   view   of   Sections   59   and   65-A,   can   be   proved   only   in
accordance   with   the   procedure   prescribed   under   Section   65-B.   Section
65-B deals with the admissibility of the electronic record. The purpose of
these   provisions   is   to   sanctify   secondary   evidence   in   electronic   form,
generated by a computer. �
Section 65B(4) is attracted in any proceedings   �where it is desired to give
a statement in evidence by virtue of this section� . Emphasising this facet
of   sub-section   (4)   the   decision   in     Anvar     holds   that   the   requirement   of
producing a certificate arises when the electronic record is sought to be used
as evidence. This is clarified in the following extract from the judgment :
� Most importantly, such a certificate must accompany the
electronic record   like computer printout, compact disc (CD),
video   compact   disc   (VCD),   pen   drive,   etc.,   pertaining   to
which   a   statement   is   sought   to   be   given   in   evidence,
when   the   same   is   produced   in   evidence .   All   these
safeguards   are   taken   to   ensure   the   source   and
authenticity,   which   are   the   two   hallmarks   pertaining   to
electronic   record   sought   to   be   used   as   evidence .
Electronic   records   being   more   susceptible   to   tampering,
alteration,   transposition,   excision,   etc.,   without     such
safeguards,   the   whole   trial   based   on   proof   of   electronic
records can lead to travesty of justice.�    (emphasis supplied)
15 The   same   view   has   been   reiterated   by   a   two   judge   Bench   of   this
Court in  Union of India and Others v CDR Ravindra V Desai 6
.   The Court
5  (2014) 10 SCC 473
6  (2018) 16 SCC 272

9
emphasised   that     non-production   of   a   certificate   under   Section   65B   on   an
earlier   occasion   is   a   curable   defect.   The   Court   relied   upon   the   earlier
decision in  Sonu alias Amar v State of Haryana 7
, in which it was held :
�The crucial test, as affirmed by this Court, is   whether the defect could
have   been   cured   at   the   stage   of   marking   the   document.   Applying
this test to the present case, if an objection was taken to the CDRs
being   marked   without   a   certificate,   the   Court   could   have   given   the
prosecution an opportunity to rectify the deficiency. �
                                                                                    (emphasis supplied)
16 Having  regard to the  above principle  of law, the  High  Court erred  in
coming   to   the   conclusion   that   the   failure   to   produce   a   certificate   under
Section 65B(4) of the Evidence Act at the stage when the charge-sheet was
filed   was   fatal   to   the   prosecution.   The   need   for   production   of     such   a
certificate would arise when the electronic record is sought to be produced in
evidence at the trial. It is at that stage that the necessity of the production of
the certificate would arise.
17 Apart   from   the   above  feature  of  the   case,  on   which  it   is   abundantly
clear that  the  High  Court has   erred,  we  must  also  notice  the  submission  of
the   appellants   that   independent   of   the   electronic   record,   the   prosecution   is
relying on other material. The existence of such material has been adverted
to   in   the   charge-sheet.   Details   of   the   documents   on   which   the   prosecution
sought to place reliance find specific mention in the charge-sheet particularly
at items 15, 25 and 28 to 31. The High Court rejected this submission of the
appellant  on the specious assertion that �it is found that, on the face of it, it
is not convincing�.
18 That leads us to the next limb of a significant submission which has
7  (2017) 8 SCC 570

10
been  made  on  behalf of the  respondent by Mr Basava   Prabu  Patil, learned
senior  counsel,  which   merits   close   consideration.  It   was   urged   on  behalf  of
the   respondent   that   the   exercise   of   the   investigating   officer   handing   over   a
spy camera to the complainant on 15 November 2012 would indicate that the
investigation had commenced even before an FIR was lodged and registered
on   16   November   2012.   This,   it   has   been   submitted,   is   a   breach   of   the
parameters which have been prescribed by the judgment of the Constitution
Bench of this Court in  Lalita Kumari . 
19 Before   we   advert   to   the   decision   of   the   Constitution   Bench,   it   is
necessary to note that  in the earlier decision of this Court in  P. Sirajuddin v
State of Madras 8
, the importance of a preliminary inquiry before the lodging
of a first information report in a matter involving alleged corruption by a public
servant was emphasized. This Court observed :
�17�   Before   a   public   servant,   whatever   be   his   status,   is
publicly   charged   with   acts,   of   dishonesty   which   amount   to
serious   misdemeanour   or   misconduct   of   the   type   alleged   in
this   case   and  a   first  information   is   lodged   against  him,   there
must be some suitable preliminary enquiry into the allegations
by a responsible officer. The lodging of such a report against
a   person,   specially   one   who   like   the   appellant   occupied   the
top   position   in   a   department,   even   if   baseless,   would   do
incalculable harm not only to the officer in particular but to the
department he belonged to, in general. If the Government had
set   up   a   Vigilance   and   Anti-Corruption   Department   as   was
done   in   the   State   of   Madras   and   the   said   department   was
entrusted   with   enquiries   of   this   kind,   no   exception   can   be
taken   to   an   enquiry   by   officers   of   this   department   but   any
such enquiry must proceed in a fair and reasonable manner.
The   enquiring   officer   must   not   act   under   any   preconceived
idea of guilt of the person whose conduct was being enquired
into or pursue the enquiry in such a manner as to lead to an
inference   that   he   was   bent   upon   securing   the   conviction   of
the  said  person   by   adopting   measures  which   are   of   doubtful
validity or sanction. The means adopted no less than the end
to be achieved must be impeccable. In ordinary departmental
proceedings   against   a   Government   servant   charged   with
delinquency, the normal practice before the issue of a charge
sheet is for some one in authority to take down statements of
8  (1970) 1 SCC 595

11
persons   involved   in   the   matter   and   to   examine   documents
which   have   a   bearing   on   the   issue   involved.   It   is   only
thereafter   that   a   charged   sheet   is   submitted   and   a   full-scale
enquiry   is   launched.   When   the   enquiry   is   to   be   held   for   the
purpose of finding out whether criminal proceedings are to be
resorted   to   the   scope   thereof   must   be   limited   to   the
examination of persons who have knowledge of the affairs of
the delinquent officer and documents bearing on the same to
-find out whether there is   prima facie   evidence of guilt of the
officer.   Thereafter   the   ordinary   law   of   the   land   must   take   its
course  and  further  inquiry  be  proceeded  with  in  terms   of  the
Code   of   Criminal   Procedure   by   lodging   a   first   information
report.� 
20 P   Sirajuddin   (supra)   emphasized   the   requirement   of   a   preliminary
inquiry,   where   a   public   servant   is   alleged   to   have   committed   an   act   of
dishonesty involving a serious misdemeanour. The purpose of a preliminary
inquiry  is  to  ascertain   whether  a cognizable  offence  has  been  made  out on
the basis of which a first information report can be lodged. The basis of a first
information report under Section 154 of the CrPC 9
  is   information relating to
the   commission   of   a   cognizable   offence   which   is   furnished   to   an   officer-in-
charge   of   the   police   station.   It   is   with   a   view   to   ascertain   whether   a
cognizable   offence   seems   to   have   been   implicated   in   a   case   involving   an
alleged act of corruption by a public servant that a preliminary inquiry came
to be directed in the judgment of this Court in   P Sirajuddin . The decision in
P   Sirajuddin   was   recognized   and   followed   by   the   Constitution   Bench   in
Lalita   Kumari .   The   Constitution   Bench   held   that   while   Section   154   of   the
CrPC   postulates     mandatory   registration   of   a   first   information   report   on   the
receipt of information  indicating the commission of a cognizable  offence yet
there   could   be   situations   where   a   preliminary   inquiry   may   be   required.
9   154 Information in cognizable cases.- (1) Every information relating to the commission of a cognizable offence, if
given orally to an officer in charge of a police station, shall be reduced to writing by him or under his direction, and
be   read   over   to   the   informant;   and   every   such   information,   whether   given   in   writing   or   reduced   to   writing   as
aforesaid, shall be signed by the person giving it, and the substance thereof shall be entered in a book to be kept
by such officer in such form as the State Government may prescribe in this behalf;

12
Indicating   the   cases   where   a   preliminary   inquiry   may   be   warranted,   this
Court held :
�120.5.   The   scope   of   preliminary   inquiry   is   not   to   verify   the
veracity   or   otherwise   of   the   information   received   but   only   to
ascertain   whether   the   information   reveals   any   cognizable
offence.
120.6.   As to what type and in which cases preliminary inquiry
is   to   be   conducted   will   depend   on   the   facts   and
circumstances  of each case. The category  of cases  in which
preliminary inquiry may be made are as under:
a) Matrimonial disputes/ family disputes
b) Commercial offences
c) Medical negligence cases
d) Corruption cases
e)   Cases   where   there   is   abnormal   delay/laches   in   initiating
criminal   prosecution,   for   example,   over   3   months   delay   in
reporting   the   matter   without   satisfactorily   explaining   the
reasons for delay.�
The purpose of conducting a preliminary inquiry has been elaborated in the
following extract :
�Therefore,   in   view   of   various   counter   claims   regarding
registration or non-registration, what is necessary is only that
the   information   given   to   the   police   must   disclose   the
commission   of   a   cognizable   offence.   In   such   a   situation,
registration of an FIR is mandatory. However, if no cognizable
offence   is   made   out   in   the   information   given,   then   the   FIR
need   not   be   registered   immediately   and   perhaps   the   police
can conduct a sort of preliminary verification or inquiry for the
limited   purpose   of   ascertaining   as   to   whether   a   cognizable
offence   has   been   committed.   But,   if   the   information   given
clearly   mentions   the   commission   of   a   cognizable   offence,
there is no other option but to register an FIR forthwith. Other
considerations are not relevant at the stage of registration of
FIR,   such   as,   whether   the   information   is   falsely   given,
whether the information is genuine, whether the information is
credible   etc.   These   are   the   issues   that   have   to   be   verified
during the investigation of the FIR. At the stage of registration
of  FIR,  what  is   to be seen is  merely   whether the  information
given   ex   facie   discloses   the   commission   of   a   cognizable
offence.   If,   after   investigation,   the   information   given   is   found
to   be   false,   there   is   always   an   option   to   prosecute   the
complainant for filing a false FIR.�
21 In   the   present   case,   on   15   November   2016,   the   complainant   is

13
alleged   to   have   met   the   respondent.   During   the   course   of   the   meeting,   a
conversation was recorded on a spy camera. Prior thereto, the investigating
officer had handed over the spy camera to the complainant. This stage does
not   represent   the   commencement   of   the   investigation.   At   that   stage,   the
purpose was to ascertain, in the course of a preliminary inquiry,  whether the
information which was furnished by the complainant would form the basis of
lodging a first information report. In other words, the purpose of the exercise
which   was   carried   out   on   15   November   2012   was   a   preliminary   enquiry   to
ascertain whether the information reveals a cognizable offence.
22 The   High   Court   has   in   the   present   case   erred   on   all   the   above
counts.   The   High   Court   has   erred   in   coming   to   the   conclusion   that   in   the
absence   of   a   certificate   under   Section   65B   when   the   charge   sheet   was
submitted,   the   prosecution   was   liable   to   fail   and   that   the   proceeding   was
required to be quashed at that stage. The High Court has evidently lost sight
of   the   other   material   on   which   the   prosecution   sought   to   place   reliance.
Finally,   no   investigation   as   such   commenced   before   the   lodging   of   the   first
information   report.   The   investigating   officer   had   taken   recourse   to   a
preliminary inquiry. This was consistent with the decision in  Lalita Kumari .
23 The High Court ought to have been cognizant of the fact that the trial
court   was   dealing   with   an   application   for   discharge   under   the   provisions   of
Section 239 of the CrPC. The parameters which govern the exercise of this
jurisdiction   have   found   expression   in   several   decisions   of   this   Court.   It   is   a
settled   principle   of   law   that   at   the   stage   of   considering   an   application   for
discharge the court must proceed on the assumption that the material which

14
has been brought on the record by the prosecution is true and evaluate the
material in order to determine whether the facts emerging from the material,
taken  on its  face  value, disclose  the  existence  of the ingredients  necessary
to   constitute   the   offence.   In   the   State   of   Tamil   Nadu   v   N   Suresh   Rajan 10
,
adverting to the earlier decisions on the subject; this Court held :
29.At this stage, probative value of the materials has to be
gone   into   and   the   court   is   not   expected   to   go   deep   into   the
matter   and   hold   that   the   materials   would   not   warrant   a
conviction.   In   our   opinion,   what   needs   to   be   considered   is
whether there is a ground for presuming that the offence has
been committed and not whether a ground for convicting the
accused  has  been  made  out. To put  it differently, if  the  court
thinks that the accused might have committed the offence on
the basis  of the materials on record on its  probative value, it
can frame the charge; though for conviction, the court has to
come   to   the   conclusion   that   the   accused   has   committed   the
offence. The law does not permit a mini trial at this stage.
24 For the above reasons we are of the view that the appeal would have
to  be allowed. We accordingly allow the appeal and set aside  the judgment
and order of the High Court dated 24 April 2017 in Criminal Writ Petition No
3202 of 2017. We accordingly maintain the order passed by the learned trial
judge on 5 December 2016 dismissing the discharge application filed by the
respondent. 
..��������..�..................J
                                                             [Dr Dhananjaya Y Chandrachud]
..������.����.................J
                                                             [Hemant Gupta]
New Delhi;
01 MAY 2019
10  (2014) 11 SCC 709

15
ITEM NO.15               COURT NO.9                SECTION II-C
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Petition(s) for Special Leave to Appeal (Crl.) No.9009/2017
(Arising out of impugned final judgment and order dated 27-04-2017
in   CRLP   No.3202/2017   passed   by   the   High   Court   of   Karnataka
atBengaluru)
STATE BY KARNATAKA LOKAYUKTA POLICE STATION BENGALURU Petitioner(s)
                                VERSUS
M. R. HIREMATH                                      Respondent(s)
(IA No.5139/2018-VACATING STAY and IA No. 5142/2018-EARLY HEARING)

Date : 01-05-2019 The matter was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE DR. JUSTICE D.Y. CHANDRACHUD
         HON'BLE MR. JUSTICE HEMANT GUPTA
For Appellant(s) Mr. Joseph Aristotle, Sr. Adv.
Mrs. Priya Aristotle, Adv.
Mr. Shiva P., Adv.
                    Mr. Joseph Aristotle S., AOR
                 
For Respondent(s) Mr. Basava Prabhu Patil, Sr. Adv.
Mr. Anand Sanjay M. Nuli, Adv.
Mr. Dharm Singh, Adv.
Ms. Rachitma Hiremath, Adv.
For M/s  Nuli & Nuli, AOR
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Leave granted.
The appeal is allowed in terms of the signed order.
Pending interlocutory applications, if any, stand disposed of.
(SANJAY KUMAR-II)                               (SAROJ KUMARI GAUR)
COURT MASTER (SH)                                  BRANCH OFFICER
(Signed Order is placed on the file) 

Section 4 of the Partition Act, 1893 for a right of pre-emption claiming the suit property to be a dwelling house. =,what is dwelling house - if a major part of the suit property is used as a dwelling house the same would not cease to be a dwelling house merely because a portion thereof may be used for commercial purpose.therefore, take the view that in the present case as a major portion of the suit property, namely, 1082 sq. ft. was used as a dwelling house and only 481 sq.ft. was used for commercial purpose the suit property would still remain a dwelling house. -when the right of premption arose = It is only in cases when the transferee sues for partition, which may be by way of initiating proceedings for partition or even claiming partition in execution, that the provision of Section 4 of the Partition Act come into play. The language of Section 4 of the Partition Act was contrasted with the then provision of Section 23 of the Hindu Succession Act.

Section   4   of   the   Partition   Act,   1893   for   a right   of   pre-emption   claiming   the   suit
property   to   be   a   dwelling   house. =,what is dwelling house - if   a   major   part   of   the suit   property   is   used   as   a   dwelling   house the   same   would   not   cease   to   be   a   dwelling house   merely   because   a   portion   thereof   may be used for commercial purpose.therefore,   take   the   view   that in   the   present   case   as   a   major   portion   of the suit property, namely, 1082 sq. ft. was used as a dwelling house and only 481 sq.ft.   was   used   for   commercial   purpose  the suit   property   would   still   remain   a dwelling house. -when the right of premption arose =  It   is   only   in cases   when   the   transferee   sues   for
partition,   which   may   be   by   way   of initiating   proceedings   for   partition   or
even   claiming   partition   in   execution,   that the provision of Section 4 of the Partition Act come into play. The language of Section 4   of   the   Partition   Act   was   contrasted   with
the   then   provision   of   Section   23   of   the Hindu   Succession   Act.   

1
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO(S) 1634 OF 2019
[ARISING OUT OF SPECIAL LEAVE PETITION
(CIVIL) NO. 22977/2016]
RISHABH KUMAR JAIN ...APPELLANT(S)
VERSUS
GYANCHAND JAIN & ANR. ...RESPONDENT(S)
ORDER
1. Leave granted.
2. One Nonelal (died in the year 1951)
was   owner   of   house   property   No.25   and   26,
Lordganj,   Jabalpur.     He   left   behind   three
legal   heirs,   namely,   Naval   Kishore,
Sunderlal   and   Surkhi   Chand.     Surkhi   Chand
son of Nonelal died in the year 1972.
3. The   appellant   is   the   son   of   Surkhi
Chand.     He   had   filed   a   suit   for   partition.
During   the   pendency   of   the   suit,   on   7 th
August, 1979 another legal heir of Nonelal,
namely,   Naval   Kishore   sold   one-third

2
(1/3rd)   share   of   the   suit   property   to   the
present   respondents   Nos.   1   and   2   who   were
in   occupation   of   the   suit   property   as
tenants from the year 1966-1967.
4. The   partition   suit   was   finally
decreed and each heir of Nonelal i.e. Naval
Kishore,   Sunderlal   and   Surkhi   Chand   (since
deceased)     was   held   to   be   entitled   to   one-
third  (1/3rd)  share  and  separate  possession
of the suit property.
5. The   respondents   Nos.   1   and   2   filed
execution   proceedings   seeking   possession   of
the   one-third   (1/3rd)   share   of   Naval
Kishore which they had purchased.
6. In   the   execution   proceedings,   the
appellant   filed   an   application   under
Section   4   of   the   Partition   Act,   1893   for   a
right   of   pre-emption   claiming   the   suit
property   to   be   a   dwelling   house.     The
Executing   Court   found   that   the   major
portion   of   the   suit   property   i.e.   1082   sq.

3
ft.   was   being   used   as   residential   premises
whereas   an   area   of   481   sq.   ft.   was   being
used   by   the   respondents   as  tailoring
shop.
7. Taking   into   account   that   the   major
portion   of   the   suit   property   was   used   as
dwelling   house,   the   Executing   Court
granted   right   of   pre-emption   in   favour   of
the   appellant   leading   to   revision
proceedings before the High Court where the
High   Court   reversed   the   conclusion   of   the
Executing   Court   by   holding   that   the   suit
property   could   not   be   termed   as   dwelling
house   as   a   part   of   the   suit   property   was
being   used   for   commercial   purpose.
Aggrieved, this appeal has been filed.
8. We   have   heard   the   learned   counsels
for the parties.
9. The   sole   question   arising   for
determination   in   this   case   is:   if   a   suit
property   is   substantially   used   for

4
dwelling   house   and   a   small   part   is   used
for   commercial   purpose  it   would   cease   to
be a dwelling house within the meaning of
said   expression   as   appearing   in   Section   4
of the Partition Act, 1893.
10. Section   4   of   the   Partition   Act   is
in the following terms:
4. Partition   suit   by   transferee
of   share   in   dwelling-house.-   (1)
Where a share of a dwelling-house
belonging   to   an   undivided   family
has   been   transferred   to   a   person
who   is   not   a   member   of   such
family   and   such   transferee   sues
for   partition,   the   Court   shall,
if any member of the family being
a   shareholder   shall   undertake   to
buy   the   share   of   such
transferee,   make   a   valuation   of
such   share   in   such   manner   as   it
thinks fit and direct the sale of
such   share   to   such   shareholder,
and   may   give   all   necessary   and
proper directions in that behalf.
(2) If   in   any   case   described
in   sub-section   (1)   two   or   more
members   of   the   family   being   such
shareholders   severally   undertake
to   buy   such   share,   the   Court
shall   follow   the   procedure
prescribed   by   sub-section   (2)   of
the last foregoing section.

5
11.   In   the   course   of   the   arguments
advanced,  learned  counsel  for  the  appellant
has drawn our attention to the views of the
Calcutta   High   Court   in   an   identical   matter
in   Kartick   Chandra   Basu   &   Anr .   vs.   Subal
Chandra   Mondal    1
 wherein   the   High   Court   had
taken   the   view   that   if   a   major   part   of   the
suit   property   is   used   as   a   dwelling   house
the   same   would   not   cease   to   be   a   dwelling
house   merely   because   a   portion   thereof   may
be used for commercial purpose.
12. We   have   perused   the   grounds   and
reasons   on   the   basis   of   which   the   High
Court   of   Calcutta   had   thought   it   proper   to
take   the   above   view.     We   are   in   respectful
agreement   with   the   views   expressed   by   the
High   Court   of   Calcutta   in   Kartick   Chandra
Basu   (supra).     Any   other   view,   in   our
considered   opinion,   would   permit   a   co-
sharer to defeat the object of Section 4 of
1 . (1989) 1 Cal LJ 439

6
the   Partition   Act,   1893   by   initially
renting a premises for a commercial purpose
and   thereafter   in   transferring   the   same   to
such   tenant   which   actions   could   be
unilateral   to   the   exclusion   of   the   other
co-sharer leaving him with no remedy.
13. Section   4   of   the   Partition   Act   was
interpreted   in   Srilekha   Ghosh   vs.   Partha
Sarathi   Ghosh    2
,   after   referring   to   earlier
judgments of different High Courts, to mean
that   the   dwelling   house   must   belong   to   an
undivided   family   and   the   transfer   must   be
to   a   person   who   is   not   a   member   of   such
family   to   whom   the   dwelling   house   belongs.
Reference   was   made   to   Section   44   of   the
Transfer   of   Property   Act   and   Section   23   of
the   Hindu   Succession   Act   to   observe   that
Section   4   of   the   Partition   Act   does   not
provide   the   co-sharer   right   to   pre-empt
where   the   stranger/outsider   does   nothing
2 . (2002) 6 SCC 359

7
after   purchasing   the   share.     It   is   only   in
cases   when   the   transferee   sues   for
partition,   which   may   be   by   way   of
initiating   proceedings   for   partition   or
even   claiming   partition   in   execution,   that
the provision of Section 4 of the Partition
Act come into play. The language of Section
4   of   the   Partition   Act   was   contrasted   with
the   then   provision   of   Section   23   of   the
Hindu   Succession   Act.     Referring   to
Narashimaha   Murthy   vs.   Susheelabai    3
  it   was
emphasised   that   Section   4   of   the   Partition
Act stands enacted to preserve the dwelling
house  when  the  stranger-transferee  sues  for
partition   and   separate   possession   of   the
undivided   share   transferred   to   him   by   the
co-owner.     This   decision   defines   the
expression dwelling house to mean a house
for   habitation   and   domicile   and   would
embrace   the   dwelling   itself   or   such
3 . (1996) 3 SCC 644

8
buildings   as   are   used   in   connection   with
it.     Dwelling   house   also   would   refer   to   a
house   which   is   capable   of   being   used   for
human   habitation   i.e.   the   place   used   for
residence,   a   board   or   home.       A   building
would   not   cease   to   be   a   dwelling   house   if
the   dwellers   are   absent   only   temporarily
and   have   animus   revertendi   and   legal
ability   to   return   (see   opinion   authored   by
Punchhi,   J.   for   himself   and   Kuldip   Singh,
J. in paragraph 27).
14. In  Ghantesher Ghosh  vs.  Madan Mohan
Ghosh   and   others    4
  this   Court   while
interpreting Section 4 of the Partition Act
on the question of right of the transferee,
made   the   following   observations   to   protect
the   interest   and   rights   of   the   stranger-
transferee:
6. In   order   to   answer   this
moot question, it has to be kept
in   view   what   the   legislature
intended   while   enacting   the   Act
4 . (1996) 11 SCC 446

9
and   specially   Section   4   thereof.
The   legislative   intent   as
reflected   by   the   Statement   of
Objects   and   Reasons,   as   noted
earlier,  makes  it  clear  that  the
restriction   imposed   on   a
stranger   transferee   of   a   share
of   one   or   more   of   the   co-owners
in   a   dwelling   house   by   Section
44   of   the   T.P.   Act   is   tried   to
be  further  extended  by  Section  4
of the Partition Act with a view
to   seeing   that   such   transferee
washes   his   hands   off   such   a
family   dwelling   house   and   gets
satisfied   with   the   proper
valuation   of   his   share   which
will   be   paid   to   him   by   the   pre-
empting   co-sharer   or   co-
sharers,   as   the   case   may   be.
This   right   of   pre-emption
available   to   other   co-   owners
under   Section   4   is   obviously   in
further   fructification   of   the
restriction   on   such   a   transferee
as   imposed   by   Section   44   of   the
T.P. Act."
This   dictum   would   equally   apply   to   the
present case.
15. We,   therefore,   take   the   view   that
in   the   present   case   as   a   major   portion   of
the suit property, namely, 1082 sq. ft. was
used as a dwelling house and only 481 sq.
ft.   was   used   for   commercial   purpose  the

10
suit   property   would   still   remain   a
dwelling house.  
16. For   enforcement   of   the   rights   of
the   co-sharer   under   Section   4   of   the
Partition   Act   the   order   of   the   High   Court
is   set   aside   and   the   appeal   is   allowed   in
the   above   terms.   Execution   Court   would
proceed accordingly.
....................,CJI.
(RANJAN GOGOI)
...................,J.
   ( L. NAGESWARA RAO)
...................,J.
   ( SANJIV KHANNA)
NEW DELHI
FEBRUARY 12, 2019

11
ITEM NO.5               COURT NO.1               SECTION IV-A
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
PETITION(S) FOR SPECIAL LEAVE TO APPEAL (C)  NO(S).  22977/2016
(ARISING OUT OF IMPUGNED FINAL JUDGMENT AND ORDER DATED  28-04-2016
IN CR NO. 6/2016 PASSED BY THE HIGH COURT OF M.P PRINCIPAL SEAT AT
JABALPUR)
RISHABH KUMAR JAIN                                 PETITIONER(S)
                                VERSUS
GYANCHAND JAIN & ANR.                              RESPONDENT(S)

Date : 12-02-2019 This petition was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE THE CHIEF JUSTICE
         HON'BLE MR. JUSTICE L. NAGESWARA RAO
         HON'BLE MR. JUSTICE SANJIV KHANNA
For Petitioner(s) Mr. Amol Chitale, Adv.
                     Mrs. Pragya Baghel, AOR
                 
For Respondent(s) Mr. Dinesh K. Garg, Adv. (AOR)
Mr. Abhishek Garg, Adv.
Mr. Dhananjay Garg, Adv.
Mr. Deepak Mishra, Adv.
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Leave granted.
The appeal is allowed in terms of the signed order.
[VINOD LAKHINA] [ANAND PRAKASH]
AR-cum-PS BRANCH OFFICER
[SIGNED ORDER IS PLACED ON THE FILE]