suit for declaration that the suit property was a joint family property and that he was entitled to be recorded as holder in respect of said property. =the suit of the plaintiff was barred by Section 49 of the U.P. Consolidation of Holdings Act and the judgment of the lower appellate court is not in accordance with law and deserves to be set aside.

1
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
          CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO.3460 OF 2019
(Arising out of SLP (Civil) No.4083 OF 2019)
KISHORI LAL (SINCE DECEASED) THROUGH LRs.              Appellant
                                VERSUS
RAM GOPAL (SINCE DECEASED) THROUGH LRs. & ANR.         Respondents
O R D E R
Leave granted.
The   present   appellant   had   filed   a   suit   for   declaration
that the suit property was a joint family property and that he
was   entitled   to   be   recorded   as   holder   in   respect   of   said
property.     The   suit   was   dismissed   by   the   Trial   Court   but   the
appeal   arising   therefrom   was   allowed   by   the   appellate   court
and the suit filed by the appellant was decreed.
In   second   appeal   preferred   by   the   defendant,   the   High
Court   set-aside   the   finding   recorded   by   the   lower   appellate
Court. The High Court observed as under:

2
�After considering the rival submissions, it is clear
that   the   plaintiff   was   not   recorded   in   the   revenue
records   and   it   was   his   father,   defendant   No.3,   who
was   recorded   in   the   revenue   record.     Therefore,
prima-facie the title of the plaintiff was not clear.
The   claim   to   the   land   on   the   basis   of   being   a   Joint
Hindu   Family   property   and   the   plaintiff   having   half
share   therein   was   required   to   be   adjudicated   by   the
competent   revenue   court   or   the   consolidation   court
and   civil   court   was   not   competent   to   adjudicate   the
same.     The   plaintiff   did   not   file   any   objection
before   the   consolidation   court.     Even   before   the
civil   court   there   was   no   relief   of   adjudication   of
his   title   sought   in   the   plaint.     The   suit   was   filed
presuming his title by the plaintiff and cancellation
of   sale   deed   executed   by   his   father   in   favour   of
defendant   Nos.1   and   2   and   ancillary   relief   of
possession   and   damages   against   the   defendant   Nos.1
and   2.     Therefore,   the   main   relief   of   the   plaintiff
for cancellation of sale deed was not maintainable at
all in view of the Full Bench judgment of this Court
in   the   case   of   Ram   Padarath   (supra)   relied   upon   by
the   counsel   for   the   respondent.     The   trial   court
rightly   dismissed   the   suit   of   the   plaintiff   by   its
judgment   and   decree   dated   07.08.1980   which   was
reversed by the lower appellate court on the basis of
Hindu coparcenary law, which is not applicable to the
suit   property   in   view   of   the   enforcement   of   U.P.
Zamindari Abolition and Land Reforms Act, 1950.   The
judgments   relied   upon   by   the   counsel   for   the
appellant   are   applicable   to   the   facts   of   the   case.
Therefore,   the  substantial   question  of   law  framed   in
this   Appeal   is   decided   holding   that   the   suit   of   the
plaintiff   was   barred   by   Section   49   of   the   U.P.
Consolidation of Holdings Act and the judgment of the
lower   appellate   court   is   not   in   accordance   with   law
and deserves to be set aside.
The   second   appeal   is   allowed.     Parties   shall   bear
their own costs.�
This Court issued notice on 11.02.2019 whereafter the
respondents have appeared in the matter.

3
We   have   heard   learned   counsel   for   the   appellant   as   well
as learned counsel for the respondents.
Mr.   Mahabir   Singh,   learned   senior   counsel   for   the
respondents invited our attention to items 1, 4, 11 and 14 of
the   Second   Schedule   to   U.P.   Zamindari   Abolition   and   Land
Reforms   Act,   1950.     He   also   invited   our   attention   to   Section
331 of the Act.
Sub-section 1 of Section 331 reads as under:
�331.   Cognizance   of   suits   etc.   under   this   Act.�(1)
Except   as   provided   by   or   under   this   Act,   no   Court
other   than   a   Court   mentioned   in   Column   4   of   Schedule
II   shall,   notwithstanding   anything   contained   in   the
Civil   Procedure   Code,   1908   (V   of   1908),   take
cognizance   of   any   suit,   application,   or   proceedings
mentioned   in   column   3   thereof   or   of   a   suit,
application or proceedings based on a cause of action
in   respect   of   which   any   relief   could   be   obtained   by
means of any such suit or application:
Provided   that   where   a   declaration   has   been   made
under   Section   143   in   respect   of   any   holding   or   part
thereof,   the   provisions   of   Schedule   II   insofar   as
they   relate   to   suits,   applications   or   proceedings
under Chapter VIII shall not apply to such holding or
part thereof.
Explanation� If   the   cause   of   action   is   one   in
respect of which relief may be granted by the revenue
Court,   it   is   immaterial   that   the   relief   asked   for
from   the   civil   Court   may   not   be   incidental   to   that
which the revenue Court would have granted.�
It   was   submitted   by   Mr.   Mahabir   Singh,   learned   senior
counsel that in respect of matters covered in Second Schedule
to   the   Act,   action   claiming   said   reliefs   can   be   maintained
before the authorities mentioned in the Schedule and, as such,

4
the   High   Court   was   right   in   allowing   the   second   appeal
preferred by the original defendant.
After having heard learned counsel for both sides, we see
no reason to take a different view in the matter.
In   our   view,   the   High   Court   was   right   in   allowing   the
second appeal.  We, therefore, affirm the decision of the High
Court.     We,   however,   give   a   month�s   time   to   the   appellant   to
present   an   appropriate   application   before   the   competent
authority in terms of the Second Schedule to the Act.   If and
when such an application is preferred, the concerned authority
shall deal with and dispose of the same purely on merits.
With these observations, the appeal stands disposed of.
.................................J.
            [UDAY UMESH LALIT]
.................................J.
      [INDU MALHOTRA]   
NEW DELHI;
APRIL 8, 2019

5
ITEM NO.59               COURT NO.8               SECTION XI
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Petition for Special Leave to Appeal (C) No.4083/2019
(Arising out of impugned final judgment and order dated 02-07-2018
in   SA   No.679/1987   passed   by   the   High   Court   Of   Judicature   At
Allahabad)
KISHORI LAL (SINCE DECEASED) THROUGH LRs.        Petitioner(s)
                                VERSUS
RAM GOPAL (SINCE DECEASED) THROUGH LRs. & ANR.   Respondent(s)
(FOR   ADMISSION   and   I.R.;   IA   No.184784/2018-EXEMPTION   FROM   FILING
O.T.;   and,   IA   No.13831/2019-PERMISSION   TO   FILE   ADDITIONAL
DOCUMENTS/FACTS/ANNEXURES)

Date : 08-04-2019 This matter was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE UDAY UMESH LALIT
         HON'BLE MS. JUSTICE INDU MALHOTRA
For Petitioner(s)  M/s. V. Maheshwari & Co., AOR
                   Mr. Jabar Singh, Adv.
Mr. Pramod Kumar, Adv.
Mr. R.K. Gupta, Adv.
For Respondent(s) Mr. Mahavir Singh, Adv.
Mr. Yatendra Sharma, Adv.
Mr. Prashant Kumar, AOR
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Leave granted.
The Civil Appeal is disposed of, in terms of the signed order.
Pending application(s), if any, shall stand disposed of.
   (MUKESH NASA)                              (SUMAN JAIN)
      COURT MASTER                              BRANCH OFFICER
(Signed Order is placed on the File)