When the allegations of forgery/fruad thouch the the entire contract and above all, the agreement of arbitration, rendering it void, then pending criminal case , no arbitrtor be appointed as per the terms of agreement.

When the allegations of forgery/fruad thouch the  the entire contract and above all, the agreement of arbitration, rendering   it   void, then pending criminal case , no arbitrtor be appointed as per the terms of agreement.

The distinction   between   serious   allegations   of forgery/fabrication   in   support   of   the   plea   of   fraud   as opposed   to  simple   allegations.     
Two   working   tests   laid down   in   paragraph   25  in   A.   Ayyasamy   v. A.   Paramasivam   and   Others�   [( 2016)   10   SCC   386] are   :   
(1)   does   this   plea   permeate   the entire contract and above all, the agreement of arbitration, rendering   it   void,   or   
(2)   whether   the   allegations   of   fraud touch   upon   the   internal   affairs   of   the   parties   inter   se having no implication in the public domain.  
Judged  by these  two tests,  it is  clear that  
this is  a case   which   falls   on   the   side   of   simple   allegations  as there   is   no   allegation   of   fraud   which   would   vitiate   the partnership   deed   as   a   whole   or,   in   particular, the arbitration   clause   concerned   in   the   said   deed.     
Secondly, all  the  allegations  made  which  have  been  relied  upon  by  the
learned   counsel   appearing   on   behalf   of   the   respondent, pertain   to   the   affairs   of   the   partnership   and   siphoning   of funds therefrom and not to any matter in the public domain.
This   being   the   case,   we   are   of   the   view   that   the disputes   raised   between   the   parties   are   arbitrable   and, hence,   a   Section   11   application   under   the   Arbitration   Act
would be maintainable. 



CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
Nothing   said   in   our   judgment   will   affect   the
investigation that is being conducted pursuant to the FIR.
The appeal stands disposed of.
� REPORTABLE�
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
RASHID RAZA                                   Appellant(s)
VERSUS
SADAF AKHTAR                                  Respondent(s)
J U D G M E N T
R. F. NARIMAN, J.
The   present   case   arises   out   of   a   partnership   dispute
in   which   an   FIR   dated   17.11.2017   was   lodged   by   one   of   the
partners   alleging   siphoning   of   funds   and   various   other
business   improprieties   that   were   committed.     The   FIR   is   at
present under investigation.
An   Arbitration   Petition   dated   02.01.2018   was   filed   by
the  appellant  before  the  High  Court  under  Section  11  of  the
Arbitration   and   Conciliation   Act,   1996,   seeking   appointment
of an Arbitrator under the Arbitration clause which is to be
found   in   the   partnership   deed   between   the   parties   which   is
dated   30.01.2015.     The   High   Court,   by   the   impugned   order
dated   06.12.2018,   has   cited   our   judgment   in   � A.   Ayyasamy   v.
A.   Paramasivam   and   Others�   [( 2016)   10   SCC   386]   and   after
extracting paragraph 26 from the said judgment has held:
1

CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
���.The   allegation   of   fraud   that   was   levelled
against   the   appellant   was   that   he   had   signed   and
issued a cheque of Rs.10,00,050 on 17 th
 June, 2010 of
Hotel   Arunagiri   in   favour   of   his   son   without   the
knowledge   and   consent   of   the   other   partners   i.e.
respondents.     It   was   a   mere   matter   of   account   which
could   be   looked   into   and   found   out   even   by   the
arbitrator.     The   facts   of   the   instant   case   however
are   much   more   complex   as   the   materials   on   records
disclose.     This   Court   however   does   not   intend   to
make   any   comments   on   the   merits   of   the   allegations
lest   it   may   prejudice   the   case   of   the   parties   in   an
appropriate   proceeding   before   competent   court.
However, considered in totality this Court is of the
firm   view   that   the   nature   of   the   dispute   involving
serious   allegations   of   fraud   of   complicated   nature
are   not   fit   to   be   decided   in   an   arbitration
proceedings.     The   dispute   may   require   voluminous
evidence   on   the   part   of   both   the   parties   to   come   to
a finding which can be only properly undertaken by a
civil court of competent jurisdiction.�
Consequently,   while   purportedly   following   this
judgment, the Section 11 application was dismissed.
Having heard learned counsel for both the sides, it is
clear   that   the   law   laid   down   in   A.   Ayyasamy �s   case   is   in
paragraph   25   and   not   in   paragraph   26.     Paragraph   25   of   the
said judgment states as follows:
25.   In   view   of   our   aforesaid   discussions,   we   are   of
the opinion that mere  allegation of fraud simplicitor
may   not   be   a   ground   to   nullify   the   effect   of
arbitration agreement between the parties. It is only
in   those   cases   where   the   Court,   while   dealing   with
Section   8   of   the   Act,   finds   that   there   are   very
serious   allegations   of   fraud   which   make   a   virtual
case   of   criminal   offence   or   where   allegations   of
fraud   are   so   complicated   that   it   becomes   absolutely
essential   that   such   complex   issues   can   be   decided
only   by   civil   court   on   the   appreciation   of   the
voluminous   evidence   that   needs   to   be   produced,   the
Court   can   sidetrack   the   agreement   by   dismissing
application under Section 8 and proceed with the suit
2

CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
on   merits.   It   can   be   so   done   also   in   those   cases
where   there   are   serious   allegations   of
forgery/fabrication   of   documents   in   support   of   the
plea   of   fraud   or   where   fraud   is   alleged   against   the
arbitration   provision   itself   or   is   of   such   a   nature
that   permeates   the   entire   contract,   including   the
agreement   to   arbitrate,   meaning   thereby   in   those
cases   where   fraud   goes   to   the   validity   of   the
contract itself of the entire contract which contains
the   arbitration   clause   or   the   validity   of   the
arbitration   clause   itself.   Reverse   position   thereof
would   be   that   where   there   are   simple   allegations   of
fraud touching upon the internal affairs of the party
inter   se   and   it   has   no   implication   in   the   public
domain,   the   arbitration   clause   need   not   be   avoided
and   the   parties   can   be   relegated   to   arbitration.
While   dealing   with   such   an   issue   in   an   application
under   Section   8   of   the   Act,   the   focus   of   the   Court
has to be on the question as to whether jurisdiction
of   the   Court   has   been   ousted   instead   of   focusing   on
the issue as to whether the Court has jurisdiction or
not.   It   has   to   be   kept   in   mind   that   insofar   as   the
statutory scheme of the Act is concerned, it does not
specifically   exclude   any   category   of   cases   as   non-
arbitrable.   Such   categories   of   non-arbitrable
subjects   are   carved   out   by   the   Courts,   keeping   in
mind   the   principle   of   common   law   that   certain
disputes   which   are   of   public   nature,   etc.   are   not
capable of adjudication and settlement by arbitration
and   for   resolution   of   such   disputes,   Courts,   i.e.
public   fora,   are   better   suited   than   a   private   forum
of  arbitration.   Therefore,  the   inquiry  of   the  Court,
while dealing with an application under Section 8 of
the   Act,   should   be   on   the   aforesaid   aspect,   viz.
whether the nature of dispute is such that it cannot
be   referred   to   arbitration,   even   if   there   is   an
arbitration   agreement   between   the   parties.   When   the
case of fraud is set up by one of the parties and on
that   basis   that   party   wants   to   wriggle   out   of   that
arbitration   agreement,   a   strict   and   meticulous
inquiry   into   the   allegations   of   fraud   is   needed   and
only when the Court is satisfied that the allegations
are   of   serious   and   complicated   nature   that   it   would
be   more   appropriate   for   the   Court   to   deal   with   the
subject  matter   rather  than   relegating  the   parties  to
arbitration,   then   alone   such   an   application   under
Section 8 should be rejected.

The   principles  of   law  laid   down  in   this  appeal   make  a
3

CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
distinction   between   serious   allegations   of
forgery/fabrication   in   support   of   the   plea   of   fraud   as
opposed   to   �simple   allegations�.     Two   working   tests   laid
down   in   paragraph   25   are   :   (1)   does   this   plea   permeate   the
entire contract and above all, the agreement of arbitration,
rendering   it   void,   or   (2)   whether   the   allegations   of   fraud
touch   upon   the   internal   affairs   of   the   parties   inter   se
having no implication in the public domain.  
Judged  by these  two tests,  it is  clear that  this is  a
case   which   falls   on   the   side   of   �simple   allegations�   as
there   is   no   allegation   of   fraud   which   would   vitiate   the
partnership   deed   as   a   whole   or,   in   particular,   the
arbitration   clause   concerned   in   the   said   deed.     Secondly,
all  the  allegations  made  which  have  been  relied  upon  by  the
learned   counsel   appearing   on   behalf   of   the   respondent,
pertain   to   the   affairs   of   the   partnership   and   siphoning   of
funds therefrom and not to any matter in the public domain.
This   being   the   case,   we   are   of   the   view   that   the
disputes   raised   between   the   parties   are   arbitrable   and,
hence,   a   Section   11   application   under   the   Arbitration   Act
would be maintainable. 
The   Judgment   under   appeal   is   set   aside.     With   the
consent of the parties, we appoint Justice Amareshwar Sahay,
Retired   Jugde   of   the   Jharkhand   High   Court   to   be   the   sole
arbitrator to resolve all disputes between the parties.
4

CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
Nothing   said   in   our   judgment   will   affect   the
investigation that is being conducted pursuant to the FIR.
The appeal stands disposed of.
�������������������������., J.
[  ROHINTON FALI NARIMAN ]
�������������������������., J.
[  R. SUBHASH REDDY ]
�������������������������., J.
[ SURYA KANT ]
New Delhi;
September 04, 2019.
5

CIVIL APPEAL NO. 7005 OF 2019
(Arising out of SLP  (C) No. 4061 of 2019)
ITEM NO.2               COURT NO.5               SECTION XVII
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Petition(s) for Special Leave to Appeal (C) No. 4061/2019
(Arising out of impugned final judgment and order dated 06-12-2018
in AAN No. 01/2018 passed by the High Court of Jharkhand at Ranchi)
RASHID RAZA                                        Petitioner(s)
                                VERSUS
SADAF AKHTAR                                       Respondent(s)
(With IA No. 22640/2019 - EXEMPTION FROM FILING O.T.)

Date : 04-09-2019 These matters were called on for hearing today.
CORAM :  HON'BLE MR. JUSTICE ROHINTON FALI NARIMAN
         HON'BLE MR. JUSTICE R. SUBHASH REDDY
         HON'BLE MR. JUSTICE SURYA KANT
For Petitioner(s) Mr. Shivam Singh, Adv.
Mr. Animesh Kumar, Adv.
Mr. Neeraj Shekhar, AOR
Mr. Shadab Eqbal, Adv.
Mr. Sumit Kumar, Adv.
Ms. Ekta Bharati, Adv.
Mr. Murari Kumar, Adv.
                 
For Respondent(s) Mr. Shree Prakash Sinha, Adv.
Mr. Rishi Pallav, Adv.
Mr. Rakesh Mishra, Adv.
Ms. Marina Wheeler, Adv.
Ms. Mohua Sinha, Adv.
Mr. Shekhar Kumar, AOR
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Leave granted.
The   appeal   stands   disposed   of   in   terms   of   the   signed
reportable judgment.
Pending application stands disposed of.
(NIDHI AHUJA)                   (RENU DIWAN)
   COURT MASTER (SH)             ASSISTANT  REGISTRAR
[Signed reportable judgment is placed on the file.]
6 

Whether once the scheme has been framed, the Courts below ought to have taken the same into consideration while dealing the objections under Section 34 and dealing with appeal under Section 37 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996. ? Sub-section (3) of Section 22 of SICA provides for a specific power in the Board. The said provision contemplates a larger public interest. In the event an arbitral award is held to be outside the purview of sub- section (3) of Section 22 thereof, it may be difficult to frame a scheme or in a given case implement the same under SICA. SICA provides for a time-frame for all the stages of proceedings. Proviso appended thereto assumes significance in this behalf. Parliament presumed that the suspension of an award shall not be for a long period. In a given case, a party to an award may face some hardships owing to its suspension; but in such an event, it would always be open to it to bring the same to the notice of the Board. The Board under sub-section (3) of Section 22 of SICA may pass such an order or may not do so. If an order is passed by the Board, an appeal lies thereagainst. The provisions of SICA, it will bear repetition to state, have been made to seek to achieve a higher goal and, thus, the provisions of SICA would be applicable, despite Section 5 of the 1996 Act. The amount deposited with the Registry of this Court be given to the respondent/Morgan Securities & Credit Pvt. Ltd., with accrued interest.

Whether once   the   scheme   has   been   framed, the   Courts   below   ought   to   have   taken   the   same   into   consideration while   dealing   the   objections   under   Section   34   and   dealing   with
appeal   under   Section   37   of   the   Arbitration   and   Conciliation   Act, 1996. ?
Sub-section (3) of Section 22 of SICA provides for a specific   power   in   the   Board.   The   said   provision contemplates   a   larger   public   interest.   In   the   event   an arbitral award is held to be outside the purview of sub- section (3) of Section 22 thereof, it may be difficult to
frame   a   scheme   or   in   a   given   case   implement   the   same under   SICA.   SICA   provides   for   a   time-frame   for   all   the stages   of   proceedings.   Proviso   appended   thereto   assumes significance in this behalf.  Parliament   presumed   that   the   suspension   of   an   award shall not be for a long period. In a given case, a party to   an   award   may   face   some   hardships   owing   to   its suspension; but in such an event, it would always be open
to   it  to   bring  the   same  to   the  notice   of  the   Board.  The Board   under   sub-section   (3)   of   Section   22   of   SICA   may pass   such   an   order   or   may   not   do   so.   If   an   order   is passed   by   the   Board,   an   appeal   lies   thereagainst.   The provisions   of   SICA,   it   will   bear   repetition   to   state, have   been   made   to   seek   to   achieve   a   higher   goal   and, thus, the provisions of SICA would be applicable, despite Section 5 of the 1996 Act. 
The amount deposited with the Registry of this Court be given to   the   respondent/Morgan   Securities   &   Credit   Pvt.   Ltd.,   with accrued interest.

IN THE SUPREME COURT OF INDIA
                        CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL  NO(S).  650/2016
MODI RUBBER LTD.                                   APPELLANT(S)
                                VERSUS
MORGAN SECURITIES AND CREDIT PVT. LTD.             RESPONDENT(S)
WITH
C.A. NO. 651/2016
         O R D E R
1. Heard learned senior counsel for the parties.
2. Facts:   The   appellant   approached   respondent   for   grant   of   Inter
Corporate Deposit.   The respondent agreed   to grant Rs.5 crores of
amount as Inter Corporate Deposit.   The respondent agreed to grant
Rs.5 crore of amount as Inter Corporate Deposit with interest @ 21%
per   annum.     Both   the   parties   entered   into   an   agreement   dated
20.03.2001.   On the same date the documents like demand promissory
note, letter of continuity and Inter Corporate Deposit receipt were
executed   in   favour   of   Mr.   V.K.   Modi   and   Mr.   B.K.   Modi   who   were
Directors   of   Modi   Rubber   Ltd.,   and   they   also   executed   deeds   of
personal   guarantee   in   favour   of   the   respondent.     The   respondent
gave   cheque   of   Rs.5   crores   dated   20 th
  March,   2001   drawn   on   Housing
1

Development   Finance   Corporation   (HDFC)   Bank   Ltd.,   New   Delhi.     As
per   agreement   this   amount   was   to   be   repaid   within   90   days.     The
amount   was   not   paid   back   in   terms   of   agreement   instead   letters
dated   17.06.2001   &   19.09.01   were   written   by   Modi   Rubber   Ltd.,   for
extension   of   time   for   payment   of   amount.     The   respondent   however
expressed   its   inability   to   give   further   time   and   asked   for   refund
of   the   Inter   Corporate   Deposit.     The   respondent   thereafter   wrote
letters   dated   26.7.2001,   19.09.2007,   10.10.2001,   17.10.2001   and
03.12.2001 requesting for refund of amount.   The cheques issued by
the appellant initially for repayment of loan were deposited by the
respondent   in   the   account   but   got   dishonoured.     The   respondent   in
terms of the agreement appointed a sole arbitrator and informed the
appellant about the appointment of Arbitrator and filed a claim of
Rs.6,72,63,015/-   before   the   Arbitrator   inclusive   of   the   interest
upto   the   date   against   the   appellant.     The   appellant   took   a   stand
before the Arbitrator that there was no valid arbitration agreement
between   the   parties   and   the   appointment   of   Arbitrator   was   not
legally   valid   under   the   terms   of   agreement.     However,   appellant
also   staked   a   counter   claim   of   Rs.50   lakhs   against   the   respondent
as   cost   of   time   spent   by   management   and   staff   on   the   proceedings
and one crore as damages and loss of goodwill and reputation of the
appellant due to the proceedings initiated by the respondent no.3.
The   learned   Arbitrator   after   considering   the   evidence   and
2

documents, passed an award holding that the respondent was entitled
to receive jointly and severally Rs.6,72,63,015/- upto the date of
reference   and   thereafter   the   respondent   would   be   entitled   to
interest at the contractual rate of 21% per annum from the date of
reference   till   the   date   of   award   and   thereafter   from   the   date   of
award   till   payment,   simple   interest   at   the   rate   of   18%   per   annum
would   be   payable.     However,   a   concession   was   given   that   if   the
entire payment was made within 3 months from the date of award, the
rate   of   interest   from   the   date   of   award   till   the   date   of   payment
shall   stand   reduced   to   12%   per   annum.   The   appellant,   in   the
meantime,   filed   an   application   before   BIFR   for   declaring   it   as   a
sick   company   and   the   proceedings   before   BIFR   were   continuing   even
after passing of arbitration award.
3. The   question   raised   is   that   once   the   scheme   has   been   framed,
the   Courts   below   ought   to   have   taken   the   same   into   consideration
while   dealing   the   objections   under   Section   34   and   dealing   with
appeal   under   Section   37   of   the   Arbitration   and   Conciliation   Act,
1996.   The   question   has   been   decided   with   respect   to   the   award   in
question   itself   by   this   Court   inter   se   the   parties   in   Morgan
Securities & Credit (P) Ltd. v. Modi Rubber Limited, (2006) 12 SCC
642, in which the award in question has been quoted thus:
� 45.   However,   sub-section   (1)   of   Section   22   would   be
attracted only when an award becomes a decree and, thus,
enforceable   in   a   court   of   law,   albeit   in   the   event   a
proceeding   is   initiated   therefor.   In   this   case,   an
3

objection to the award has been filed. It is, therefore,
yet to become a decree.
67.   The   Board,   however,   has   not   passed   an   order   under
sub-section   (3)   of   Section   22   of   SICA.   The   court,
therefore,   must   proceed   with   the   objection   filed   by   the
respondent under Section 34 of the 1996 Act. However, if
the   objection   filed   by   the   respondent   is   rejected,   the
question   of   its   enforceability   would   come   into   being.
Once   the   arbitral   award   having   the   force   of   a   decree   is
put into execution, sub-section (1) of Section 22 of SICA
would come in its way from being enforced. The contention
raised   by   Mr   Sundaram   that   having   regard   to   the
provisions of Section 5 of the 1996 Act, the Board would
have   no   jurisdiction,   therefore,   does   not   seem   to   have
any force.
68. Sub-section (3) of Section 22 of SICA provides for a
specific   power   in   the   Board.   The   said   provision
contemplates   a   larger   public   interest.   In   the   event   an
arbitral award is held to be outside the purview of sub-
section (3) of Section 22 thereof, it may be difficult to
frame   a   scheme   or   in   a   given   case   implement   the   same
under   SICA.   SICA   provides   for   a   time-frame   for   all   the
stages   of   proceedings.   Proviso   appended   thereto   assumes
significance in this behalf.
69.   Parliament   presumed   that   the   suspension   of   an   award
shall not be for a long period. In a given case, a party
to   an   award   may   face   some   hardships   owing   to   its
suspension; but in such an event, it would always be open
to   it  to   bring  the   same  to   the  notice   of  the   Board.  The
Board   under   sub-section   (3)   of   Section   22   of   SICA   may
pass   such   an   order   or   may   not   do   so.   If   an   order   is
passed   by   the   Board,   an   appeal   lies   thereagainst.   The
provisions   of   SICA,   it   will   bear   repetition   to   state,
have   been   made   to   seek   to   achieve   a   higher   goal   and,
thus, the provisions of SICA would be applicable, despite
Section 5 of the 1996 Act.�
This Court  has dealt  with the  similar objections  being raised
now in paragraphs 45, 67, 68 and 69. 
4

The High Court has also made the observations in the same tune
in paragraph 7 of the order. 
Thus,   we   find   no   merit   in   these   appeals,   the   same   stand
dismissed.
4. The amount deposited with the Registry of this Court be given
to   the   respondent/Morgan   Securities   &   Credit   Pvt.   Ltd.,   with
accrued interest. No costs.
...........................J.
     [ARUN MISHRA]
...........................J.
     [VINEET SARAN]
...........................J.
   [S. RAVINDRA BHAT]
NEW DELHI;
OCTOBER 01, 2019.
5

ITEM NO.1               COURT NO.4               SECTION XIV-A
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
CIVIL APPEAL  NO(S).  650/2016
MODI RUBBER LTD.                                   APPELLANT(S)
                                VERSUS
MORGAN SECURITIES AND CREDIT PVT. LTD.             RESPONDENT(S)
WITH
C.A. NO. 651/2016 (XIV-A)

Date : 01-10-2019 These matters were called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE ARUN MISHRA
         HON'BLE MR. JUSTICE VINEET SARAN
         HON'BLE MR. JUSTICE S. RAVINDRA BHAT
For Appellant(s) Mr. Rakesh Dwivedi,Sr.Adv.
                    Mr. Atishi Dipankar, AOR
Mr. Rakesh Dwivedi,Sr.Adv.
Mr. Ajay K. Jain,Adv.
                   Mr. K.K. Mohan, AOR
Mr. Atanu Mukherjee,Adv.
Mr. Yash Karan Jain,Adv.
                 
For Respondent(s) Mr. Dhruv Mehta,Sr.Adv.
Mr. Abhishek Puri,Adv.
                    Ms. Aruna Gupta, AOR
Mr. Yasharth Misra,Adv.
Mr. Vinay Juneja,Adv.
                    Mr. Rajesh Aggarwal, AOR
                   Mr. Amit Pawan, AOR                   
 
6

UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Learned   senior   counsel   appearing   for   the   parties   submitted
that   they   have   no   objection   with   respect   to   hearing   of   these
matters by this Bench (comprising Arun Mishra, Vineet Saran and S.
Ravindra Bhat, JJ). 
Heard the learned counsel for the parties.
The appeals are dismissed in terms of the signed order.
Pending application(s), if any, shall stand disposed of.
(NARENDRA PRASAD)                               (JAGDISH CHANDER)
  COURT MASTER                                   BRANCH OFFICER
(Signed order is placed on the file)
7 

Section 142 A (2) of the N.I. Act - once a complaint is filed in the Court having jurisdiction under section 142(2), all subsequent complaints arising out of Section 138 of the N.I. Act against the same drawer shall be filed before the same court.

Section   142   A   (2)   of   the   N.I.   Act  -  once   a   complaint   is   filed   in   the   Court having   jurisdiction   under   section   142(2),   all   subsequent complaints   arising   out   of   Section   138   of   the     N.I.   Act against   the   same   drawer   shall   be   filed   before   the   same court.   
Respondent   filed   C.S.   No.7063 of   2018   under   Section   138   of   the   Negotiable   Instruments Act   on   19.01.2018   in   the Court   of   15 th Metropolitan   Magistrate,   Calcutta.   Later, another complaint (Complaint Case No.2 of 2018) pertaining
to   a   different   cheque   was   filed   by   the   respondent   under Section   138     of   the   N.I.   Act   in   the   Court   of   Additional District   Magistrate,   East   Jaintia   Hills   on   10.08.2018.
Transfer allowed.
   IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CRIMINAL  ORIGINAL JURISDICTION
TRANSFER PETITION (Crl.) NO.463 of 2018
M/S LAXMI NARAYAN SALES CORPORATION & ORS.   �Petitioner(s)
VERSUS
    M/S GREEN VALLEY INDUSTRIES LTD.            �Respondent(s)
O R D E R

    Heard learned counsel for the parties.
    Mr.   Manish   Goswami,   learned   counsel   for   the
Petitioner   submits   that   the   Respondent   filed   C.S.   No.7063
of   2018   under   Section   138   of   the   Negotiable   Instruments
Act,   1881   (for   short   �the   N.I.   Act�)   on   19.01.2018   in   the
Court   of   15 th
  Metropolitan   Magistrate,   Calcutta.   Later,
another complaint (Complaint Case No.2 of 2018) pertaining
to   a   different   cheque   was   filed   by   the   respondent   under
Section   138     of   the   N.I.   Act   in   the   Court   of   Additional
District   Magistrate,   East   Jaintia   Hills   on   10.08.2018.   He
relied   upon   Section   142   A   (2)   of   the   N.I.   Act   which
provides   that   once   a   complaint   is   filed   in   the   Court
having   jurisdiction   under   section   142(2),   all   subsequent
complaints   arising   out   of   Section   138   of   the     N.I.   Act
against   the   same   drawer   shall   be   filed   before   the   same
court.     We   find   force   in   the   submissions   made   by   the
learned counsel for the Petitioner.

2
      The   complaint   case   No.2/2018   entitled   M/s.   Green
Valley   Industries   Ltd.   vs.   M/S   Laxmi   Narayan   Sales
Corporation & Ors. filed under Section 138 of the N.I. Act
in   the   Court   of   Additional   District   Magistrate,   East
Jaintia   Hills   shall   stand   transferred   to   the   15 th
Metropolitan   Magistrate,   Calcutta   to   be   tried   along   with
C.S. No.7063 of 2018 filed by the Respondent on 19.01.2018
in the said Court at Calcutta.
   The trial court is directed to expedite the trial.
    The   transfer   petition   is,   accordingly,   allowed.
Pending application, if any stand disposed of.
                     ............................J.
[L. NAGESWARA RAO]       
                                    .............................J.
                                     [HEMANT GUPTA]
New Delhi;   
11 th
 September, 2019.

3
ITEM NO.43               COURT NO.9               SECTION XVI-A
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Transfer Petition(s)(Criminal)  No(s).463/2018
M/S LAXMI NARAYAN SALES CORPORATION & ORS.         Petitioner(s)
                                VERSUS
M/S GREEN VALLEY INDUSTRIES LTD.                   Respondent(s)
(FOR ADMISSION and IA No.136081/2018-EX-PARTE STAY )

Date : 11-09-2019 This petition was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE L. NAGESWARA RAO
         HON'BLE MR. JUSTICE HEMANT GUPTA
For Petitioner(s) Mr. Manish Goswami,Adv.
                    Mr. Rameshwar Prasad Goyal, AOR
                 
For Respondent(s) Mr. Uday Gupta,Adv.
Mr. Hiren Dasan, AOR
Mr. Chand Qureshi,adv.
Mr. Harish Dasan,Adv.
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
  The   transfer   petition   is   allowed   in   terms
of   the   signed   order.     Pending   application,   if   any
stand disposed of.
     (B.Parvathi)                          (Sunil Kumar Rajvanshi)
     Court Master                              Court Master
(Signed order is placed on the file) 

Mere opinion of hand writing expert is not sufficient to disthrow the evidence when there is a confusion which are the admitted documents compared -Proceedings under Section 138 of the Act are quasi-criminal proceedings. The principles, which apply to acquittal in other criminal cases, cannot apply to these cases. -the original appellant did not step into the witness box to state that he had not signed the cheque;-not even explained how the leaves of the cheque entered into the hands of the complainant. - liable to be convicted

Mere opinion of hand writing expert is not sufficient to disthrow the evidence when there is a confusion which are the admitted documents compared -Proceedings   under   Section   138   of   the   Act   are quasi-criminal   proceedings.   The   principles,   which   apply to   acquittal   in   other   criminal   cases,   cannot   apply   to these cases. -the   original  appellant   did  not step into the witness box to state that he had not signed the   cheque;-not even explained   how   the   leaves   of   the   cheque   entered   into   the hands   of   the   complainant. - liable to be convicted

defence  was   raised  by   the  accused that   he   had   not   signed   the   cheque.   
During   the   course   of the  trial,   the  original   appellant  got   the  cheque   sent  to
the   handwriting   expert   for   comparison   with   the   admitted signatures. It is not clear as to what were the admitted signatures   which   were   sent   to   the   handwriting   expert   but
the   handwriting   expert   opined   that   the   signatures   on   the cheque   were   not   those   of   the   person   who   had   written   the admitted   signatures.   
The   Trial   Court   dismissed   the complaint   mainly   on   the   ground   that   the   handwriting
expert  had   opined  that   the  signatures   on  the   cheque  were not those of the original appellant.
High court delivered a well reasoned judgment upsetting the judgment
of   the   Trial   Court. 
The   reasons   which   weighed   with   the High  Court   were  that;   
(1)  the   original  appellant   did  not step into the witness box to state that he had not signed
the   cheque;  
 (2)   that   the   opinion   of   the   handwriting expert   was   only   an   opinion   and   not   conclusive;   
(3)   that the   original   appellant   had   failed   to   prove   that   he   had sent a reply to the notice sent to him by the complainant because so-called reply was not marked in evidence and no
postal receipt of the same was placed on record.

Apex court held that 
Proceedings   under   Section   138   of   the   Act   are quasi-criminal   proceedings.   The   principles,   which   apply to   acquittal   in   other   criminal   cases,   cannot   apply   to
these cases.
As far as the present case is concerned, in addition   to   three   reasons,   given   by   the   High   Court,   we are of the view that the original appellant has not even explained   how   the   leaves   of   the   cheque   entered   into   the hands   of   the   complainant.   It   is   urged   that   in   cross-examination of the complainant some suggestions were made that since the complainant was visiting the office of the original   appellant,   he   had   access   to   the   same.   The complainant   had   only   admitted   that   he   visited   the   office of   the   original   appellant   but   he   denied   all   the   other suggestions.   Thereafter,   it   was   for   the   original appellant to prove his part of the case.

Lrs of deceased accused  can file an appeal =
The legal heirs, in such a case, are neither liable to pay the fine or to undergo imprisonment. However, they have   a   right   to   challenge   the   conviction   of   their
predecessor   only   for   the   purpose   that   he   was   not   guilty of   any   offence.   We   have,   therefore,   allowed   the application   filed   by   the   legal   heirs   to   prosecute   this
appeal.


NON-REPORTABLE
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL APPEAL NO.664 OF 2012
M. ABBAS HAJI                               APPELLANT(S)
                                VERSUS
T.N. CHANNAKESHAVA                          RESPONDENT(S)
J U D G M E N T
DEEPAK GUPTA, J.
Delay   in   filing   substitution   application   is
condoned.     Application   for   substitution   is   allowed   and
abatement is set-aside.
This   appeal   is   directed   against   the   order   dated
22.10.2008,   whereby   the   High   Court   allowed   the   appeal   of
the complainant and held the original appellant before us
(since   deceased),   whose   legal   representatives   are   on
record,   liable   for   conviction   under   Section   138   of   the
Negotiable   Instruments   Act   (hereafter   referred   to   as   the
"Act"). He was sentenced to pay fine of Rs.5,10,000/- and
in default to undergo simple imprisonment for one year.
The legal heirs, in such a case, are neither liable
to pay the fine or to undergo imprisonment. However, they
have   a   right   to   challenge   the   conviction   of   their
1

predecessor   only   for   the   purpose   that   he   was   not   guilty
of   any   offence.   We   have,   therefore,   allowed   the
application   filed   by   the   legal   heirs   to   prosecute   this
appeal.
The   case   set   up   by   the   complainant   was   that   the
original  appellant   had  borrowed   a  sum   of  Rs.5   lakhs  from
him and for repayment of that sum had issued a cheque on
18.11.2000   drawn   on   State   Bank   of   Mysore.   On
presentation,   the   cheque   was   dishonoured   for   want   of
sufficient   funds.   Thereafter,   legal   notice   (Ext.P4)   was
issued,   which   has   been   duly   served   upon   the   original
appellant.   According   to   the   complainant,   no   reply   to   the
said   notice   was   received   and   therefore   a   private
complaint  was   filed.  A   defence  was   raised  by   the  accused
that   he   had   not   signed   the   cheque.   During   the   course   of
the  trial,   the  original   appellant  got   the  cheque   sent  to
the   handwriting   expert   for   comparison   with   the   admitted
signatures. It is not clear as to what were the admitted
signatures   which   were   sent   to   the   handwriting   expert   but
the   handwriting   expert   opined   that   the   signatures   on   the
cheque   were   not   those   of   the   person   who   had   written   the
admitted   signatures.   The   Trial   Court   dismissed   the
complaint   mainly   on   the   ground   that   the   handwriting
expert  had   opined  that   the  signatures   on  the   cheque  were
not those of the original appellant.
The   complainant   filed   an   appeal   to   the   High   Court,
which   after   considering   the   entire   evidence,   has
2

delivered a well reasoned judgment upsetting the judgment
of   the   Trial   Court.   The   reasons   which   weighed   with   the
High  Court   were  that;   (1)  the   original  appellant   did  not
step into the witness box to state that he had not signed
the   cheque;   (2)   that   the   opinion   of   the   handwriting
expert   was   only   an   opinion   and   not   conclusive;   (3)   that
the   original   appellant   had   failed   to   prove   that   he   had
sent a reply to the notice sent to him by the complainant
because so-called reply was not marked in evidence and no
postal receipt of the same was placed on record.
It   is   urged   before   us   that   the   High   Court   over-
stepped   the   limits   which   Appellate   Court   is   bound   by
criminal   cases   setting   aside   an   order   of   acquittal.
Proceedings   under   Section   138   of   the   Act   are
quasi-criminal   proceedings.   The   principles,   which   apply
to   acquittal   in   other   criminal   cases,   cannot   apply   to
these cases. As far as the present case is concerned, in
addition   to   three   reasons,   given   by   the   High   Court,   we
are of the view that the original appellant has not even
explained   how   the   leaves   of   the   cheque   entered   into   the
hands   of   the   complainant.   It   is   urged   that   in   cross-
examination of the complainant some suggestions were made
that since the complainant was visiting the office of the
original   appellant,   he   had   access   to   the   same.   The
complainant   had   only   admitted   that   he   visited   the   office
of   the   original   appellant   but   he   denied   all   the   other
suggestions.   Thereafter,   it   was   for   the   original
3

appellant to prove his part of the case. The High Court,
in   our   opinion,   was   right   in   holding   the   original
appellant guilty under Section 138 of the Act.
We  see   no  reason   to  interfere   in  the   appeal,  which
is accordingly dismissed.               
The   amount   deposited   by   the   original   appellant
along   with   interest,   if   any   accrued   thereon,   can   be
withdrawn by the complainant.
...................J.
 (DEEPAK GUPTA)
...................J.
 (ANIRUDDHA BOSE)
New Delhi
September 19, 2019
4

ITEM NO.105               COURT NO.13               SECTION II-C
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Criminal Appeal No(s).664/2012
M.ABBAS HAJI                                       Appellant(s)
                                VERSUS
T.N.CHANNAKESHAVA                                  Respondent(s)

Date : 19-09-2019 This appeal was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE DEEPAK GUPTA
         HON'BLE MR. JUSTICE ANIRUDDHA BOSE
For Appellant(s)
Mr. Sharan Thakur, Adv.
Mr. Mahesh Thakur, AOR
Mr. Siddarth Thakur, Adv.
Mr. Vijay Kumar, Adv.
Ms. Sheffali Chaudhary, Adv.
Ms. Vipasha Singh, Adv.
Dr. Sushil Balwada, AOR
                 
For Respondent(s)
Mr. Karunakar Mahalik, Adv.
Mr. V. Bishwanath Bhandarkar, Adv.
Mr. Sarbendra Kumar, Adv.
Mr. H.K. Naik, Adv.
Mr. Naresh Kumar, AOR
                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Delay   in   filing   substitution   application   is   condoned.
Application for substitution is allowed and abatement is set-aside.
The appeal  is dismissed  in terms  of the  signed non-reportable
judgment.
Pending application(s), if any, stands disposed of.
(ARJUN BISHT)                                   (RENU KAPOOR)
COURT MASTER (SH)                              BRANCH OFFICER
(signed non-reportable judgment is placed on the file)
5 

Cheque bounce - Sec.138 & 139 - in the absence of conveyance in respect of oral sale of property - it can not be presumed that the cheque was issued towards consideration for purchase of a property -Accused is entitled for acquittal Apex court held that In our view, the offence alleged was that a cheque was given towards consideration for purchase of a property. Neither any document was produced on record nor there was any evidence that any conveyance was executed in favour of the appellant. Thus, the submission of the appellant that there was no existing debt or liability against which the cheque was given had to be accepted.

Cheque bounce - Sec.138 & 139 - in the absence of conveyance in respect of oral sale of  property  - it can not be presumed that the cheque was issued towards consideration   for   purchase   of   a   property -Accused is  entitled for acquittal 

Apex court held that
In   our   view,   the   offence   alleged   was   that   a   cheque   was   given towards   consideration   for   purchase   of   a   property.   Neither   any document was produced on record nor there was any evidence that any conveyance   was   executed   in   favour   of   the   appellant.   Thus,   the
submission   of   the   appellant   that   there   was   no   existing   debt   or liability against which the cheque was given had to be accepted.
1
NON-REPORTABLE
 IN THE SUPREME COURT OF INDIA
        CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION
CRIMINAL APPEAL NO.1509 OF 2019
(ARISING OUT OF SPECIAL LEAVE PETITION (CRL.) NO.9099 of 2016)
B. KRISHNA REDDY                                   Appellant
                                VERSUS
SYED HAFEEZ (DIED)
PER LR. SMT. NASEEMA BEGUM & ANR.        Respondents
J U D G M E N T
Uday Umesh Lalit, J.
Leave granted.
This   appeal   questions   the   final   judgment   dated   06.06.2014
passed by the High Court of Judicature at Hyderabad for the States
of Telangana and Andhra Pradesh in Criminal Appeal No.1086/2008.
On   a   charge   that   a   cheque   in   the   sum   of   Rs.4,00,000/-   issued
by   the   present   appellant   had   bounced   upon   being   presented   for
encashment, the appellant was arrayed as accused in Complaint Case
No.373 of 2004 on the file of the Judicial Magistrate First Class,
Chevella, R.R. District.

2
The   allegations   in   the   complaint   were   that   there   was   an   oral
sale of a property and towards consideration for said purchase, the
appellant   had   given   the   cheque   for   Rs.4,00,000/-.   However,   the
evidence   on   record   discloses   that   no   conveyance   was   executed   in
favour of the appellant and, as such, the very basic ingredient was
not   proved.     In   the   circumstances,   the   Trial   Court   found   that   no
case   was   established   as   against   the   appellant   and   therefore   the
Trial Court vide its judgment and order dated 06.06.2008 acquitted
the appellant of the charge levelled against him.
The   matter   was   carried   in   appeal   by   the   original   complainant
by   filing   Criminal   Appeal   No.1086   of   2008   in   the   High   Court.     The
view   taken   by   the   Trial   Court   was   upset   by   the   High   Court;   the
appeal   was   allowed;   the   appellant   was   found   guilty   of   the   offence
under Section 138 of the Negotiable Instruments Act, 1881, and was
sentenced   to   suffer   imprisonment   till   rising   of   the   Court   and   was
also   directed   to   pay   a   fine   of   Rs.4,25,000/-,   out   of   which   an
amount   of   Rs.4,00,000/-   was   to   be   paid   to   the   complainant   towards
compensation and the remaining amount of Rs.25,000/- was to be paid
towards fine to the State.
While   issuing   notice   on   18.11.2008,   this   Court   stayed   the
operation of the impugned judgment passed by the High Court.
Though   notice   was   served   upon   the   original   complainant,
according   to   the   office   report,   the   complainant   has   not   chosen   to
appear through any Counsel.

3
We   heard   learned   counsel   for   the   appellant   as   well   as   the
State.
In   our   view,   the   offence   alleged   was   that   a   cheque   was   given
towards   consideration   for   purchase   of   a   property.   Neither   any
document was produced on record nor there was any evidence that any
conveyance   was   executed   in   favour   of   the   appellant.   Thus,   the
submission   of   the   appellant   that   there   was   no   existing   debt   or
liability against which the cheque was given had to be accepted. In
our   view,   the   High   Court   was   in   error   in   accepting   the   appeal   and
upsetting the view taken by the Trial Court.
We,   therefore,   allow   this   appeal,   set-aside   the   decision   of
the   High   Court   and   restore   the   judgment   and   order   of   acquittal
passed by the Trial Court.
The appeal stands allowed in aforesaid terms.
.................................J.
            [UDAY UMESH LALIT]
.................................J.
      [ ANIRUDDHA BOSE ]   
NEW DELHI;
SEPTEMBER 30, 2019

4
ITEM NO.27               COURT NO.6               SECTION II
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Petition for Special Leave to Appeal (Crl.) No.9099/2016
(Arising out of impugned final judgment and order dated 06-06-2014
in   CRLAP   No.1086/2008   passed   by   the   High   Court   Of   Judicature   At
Hyderabad   For   The   State   Of   Telangana   And   The   State   Of   Andhra
Pradesh)
B. KRISHNA REDDY                                   Petitioner(s)
                                VERSUS
SYED HAFEEZ (DIED)
THROUGH LR. SMT. NASEEMA BEGUM & ANR.   Respondent(s)
(IA No. 19446/2016 -  FOR CONDONATION OF DELAY IN FILING)

Date : 30-09-2019 This matter was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE UDAY UMESH LALIT
         HON'BLE MR. JUSTICE ANIRUDDHA BOSE
For Petitioner(s)  Mr. D. Abhinav Rao, AOR
                 
For Respondent(s)  Mr. S. Udaya Kumar Sagar, AOR
                   Ms. Swati Bhardwaj, Adv. 
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
Leave granted.
The appeal is allowed, in terms of the signed judgment.
Pending application(s), if any, shall stand disposed of.
   (MUKESH NASA)                              (SUMAN JAIN)
      COURT MASTER                              BRANCH OFFICER
(Signed Non-Reportable Judgment is placed on the File)