LawforAll

advocatemmmohan

My photo
since 1985 practicing as advocate in both civil & criminal laws

WELCOME TO LEGAL WORLD

WELCOME TO MY LEGAL WORLD - SHARE THE KNOWLEDGE

Monday, May 6, 2019

Or.39, rule 1 and 2 of CPC - when there is a serious dispute in the present case in regard to the claim of ownership which is made on behalf of the respondent � plaintiffs , No interim injunction should be granted =The State has claimed title and ownership to this land. In this background, we are of the view that the High Court ought not to have allowed construction to proceed on the land. Allowing construction is liable to change the nature and character of the land Merely recording an undertaking that the construction will not create equities, will not sufficiently protect the interest of the State in a situation, as present. For the above reasons, we are of the view that the grant of an injunction by the first Appellate Court and, as affirmed by the High Court, does not meet the parameters laid down under settled principles of law. It is not possible at this stage to come to a conclusion that the respondents have established a prima facie case or that the requirements of balance of convenience and irreparable prejudice have been met by the original plaintiffs. We accordingly set aside the impugned judgment and order of the High Court. We accordingly restore the order passed by the trial judge dismissing the application for interim injunction.

1
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO.3938 OF 2019
(@ SLP(C) No.4305/2019)
THE DISTRICT COLLECTOR & ORS.         APPELLANT(s)
                           VERSUS
SHAH ROOPRAJ & ORS. RESPONDENT(s)
O R D E R
  Leave granted.
This   appeal   arises   from   a   judgment   and   order   of   a
Single Judge of the High Court of Judicature at Hyderabad
dated 20 September 2018.  In a petition under Article 227
of the Constitution, the High Court dismissed a challenge
to   an   order   passed   by   the   X th
  Additional   Chief   Judge,   in
the   City   Civil   Court   at   Hyderabad   on   2   November   2017
granting   the   prayer   for   interim   relief   pending   the
disposal of the suit.
The   suit   scheduled   property   is   situated   at   TS   No.95,
Block   C   and   Ward   No.49   of   Nampally   Village   and   Nampally
Mandal   with   an   extent   of   2900   sq.m.     According   to   the
appellants,   it   has   been   recorded   in   Column   No.20   of   the
Survey   records,   as   land   vested   in   the   Public   Works
Department.     The   then   Collector,   Hyderabad   had   in   1989
directed   the   Revenue   Divisional   Officer   to   issue   site
pattas  to  certain  slum  dwellers  who  were  residing  in  the
land.  Accordingly, it appears that 129 house site pattas

2
were issued to eligible families.
On   19   September   2015,   the   Tehsildar   Nampally     Mandal
addressed   a   communication   to   the   Station   House   Officer,
Begum   Bazaar   P.S.,   Hyderabad   stating   that   the   residents
of Surya Mahal Slum were being threatened by unknown land
grabbers, who were attempting to displace them.
The first respondent filed a Writ Petition before the
High   Court,   being   WP   38327   of   2015,   seeking   protection
against   alleged   dispossession   from   an   area   of   1080   sq.
yards   in   Survey   No.   TS   95.     The   High   Court   passed   an
interim   direction   on   25   November   2015   restraining
dispossession.
On   29   February   2016,   the   Tehsildar   complained   to   the
Station   House   Officer,   Begum   Bazaar,   Hyderabad   about
illegal   constructions   in   progress   on   the   suit   scheduled
property.
On   8   March   2016,   FIR   84/2016   was   registered   on   the
complaint of the Tehsildar.
The   Tehsildar   filed   a   counter   affidavit   in   the   Writ
proceedings   submitting   that   in   accordance   with   the
assignment   policy   of   the   State,   the   lands   were   not
alienable.
Another   Writ   Petition,   being   Writ   Petition   8798   of
2017, was filed before the High Court in which an interim
direction   was   issued   on   14   March   2017   restraining
eviction without following due process of law.

3
The   present   dispute   arises   out   of   OS   1197   of   2017
filed in the City Civil Court at Hyderabad for the grant
of a permanent injunction restraining the appellants from
interfering   with   the   possession   and   enjoyment   of   the
respondent-plaintiffs over the suit property.
The   Trial   Court   declined   to   grant   an   interim
injunction   on   17   August   2017.     The   respondents   filed   an
appeal   against   the   order   declining   an   injunction.     On   2
November 2017, the X th
  Additional Chief Judge of the City
Civil   Court   allowed   the   appeal   and   restrained   the
appellants   from   interfering   with   the   peaceful   possession
and enjoyment of the lands and construction activities of
the   respondents.     A   Civil   Revision   filed   by   the
appellants   was   dismissed   by   the   High   Court   on   20
September   2018.     The   High   Court   recorded   that   an
undertaking   had   been   filed   before   it   stating   that
equities   will   not   be   claimed   in   respect   of   any
construction  that  may  be  carried  out  in  the  meantime,  in
the   suit.     The   High   Court   accepted   the   undertaking,
thereby allowing the construction activities to proceed.
This   Court   entertained   the   Special   Leave   Petition
filed against the order of the High Court on 15 February
2019   and,   while   issuing   notice,   stayed   the   operation   of
the judgment of the High Court dated 20 September 2018.
Mr.   K.   Radhakrishnan,   learned   senior   counsel
appearing   on   behalf   of   the   appellants   submitted   that   the
land in question vests in the State.  Pattas were granted

4
to   slum   dwellers   in   1989.     It   has   been   submitted   that
after   a   town   survey   of   Nampally   Village   was   conducted
under   the   provisions   of   the   Andhra   Pradesh   Survey   and
Boundaries   Act   1923,   the   land   has   been   recorded   as
government   land   by   issuing   a   notification   under   Section
13(1).     Moreover,   it   has   been   submitted   that   any
registration of the land in favour of a third party would
be   contrary   to   the   policy   of   the   State   as   embodied   in
GOMs   1406   of   dated   25   July   1958,   since   under   the
assignment policy, the assigned lands are only heritable,
but   not   alienable.     A   reference   has   been   made   to   the
counter   affidavit   which   has   been   filed   before   the   City
Civil   Court   on   behalf   of   the   State   by   the   Tehsildar,   in
which   it   has   been   denied   that   the   respondents   were   in
possession   of   the   suit   scheduled   property.     Moreover,   it
has been submitted that a person by the name of Mangal G
who   is   alleged   to   have   sold   the   suit   property   to   the
husband   of   one   of   the   plaintiffs   did   not   possess   any
right,   title   or   interest   and,   hence,   the   plaintiffs   have
absolutely   no   claim   of   title   or   ownership   to   the
property.
On   the   other   hand,   learned   counsel   appearing   on
behalf  of  the  respondents,  urged  that  the  High  Court  had
duly   considered   the   material   which   had   been   produced   on
record   by   the   respondents   to   establish   their   possession
to   the   land.     The   respondents   contend   that   they   had
acquired   the   land   under   registered   gift   deeds   in   April

5
2015   from   the   above   mentioned   person   by   the   name   of
Mangal   G.     Moreover,   it   was   submitted   that   under   the
terms   governing   the   original   pattas,   there   was   no
prohibition on the alienation of the lands after a period
of ten years.
Having   heard   learned   counsel   appearing   on   behalf   of
the   appellants   and   the   respondents,   we   are   of   the   view
that   the   defence   which   has   been   raised   on   behalf   of   the
appellants   raises   a   serious   triable   issue.     According   to
the State, the title of the land in question vests in it.
Pattas were granted in 1989 to the slum dwellers.  It has
been urged that an effort is being made by land grabbers
to   displace   the   slum   dwellers   and   to   erect   construction
on land, which is impermissible.  
We are of the view that there is a serious dispute in
the   present   case   in   regard   to   the   claim   of   ownership
which   is   made   on   behalf   of   the   respondent   �   plaintiffs.
As the High Court noted, in the course of its order, the
claim   of   the   respondents   is   that   their   donor   had
purchased the lands under a registered sale deed in April
2015   after   which   gift   deeds   were   executed   in   favour   of
the   respondents.     The   tenability   of   this   claim   will
require  adjudication  in  the  suit.    The  State  has  claimed
title and ownership to this land.  In this background, we
are   of   the   view   that   the   High   Court   ought   not   to   have
allowed   construction   to   proceed   on   the   land.     Allowing
construction is liable to change the nature and character

6
of   the   land   Merely   recording   an   undertaking   that   the
construction   will   not   create   equities,   will   not
sufficiently   protect   the   interest   of   the   State   in   a
situation, as present.
For   the   above   reasons,   we   are   of   the   view   that   the
grant  of  an  injunction  by  the  first  Appellate  Court  and,
as   affirmed   by   the   High   Court,   does   not   meet   the
parameters laid down under settled principles of law.  It
is   not   possible   at   this   stage   to   come   to   a   conclusion
that   the   respondents   have   established   a   prima   facie   case
or   that   the   requirements   of   balance   of   convenience   and
irreparable   prejudice   have   been   met   by   the   original
plaintiffs.
We   accordingly   set   aside   the   impugned   judgment   and
order   of   the   High   Court.     We   accordingly   restore   the
order   passed   by   the   trial   judge   dismissing   the
application for interim injunction.
We clarify that our observations, as indicated above,
are   for   the   limited   purpose   of   deciding   the   application
for interim injunction under Order XXXIX Rules 1 and 2 of
the   Code   of   Civil   Procedure,   1908   and   shall   not   come   in
the way of disposal of the suit.
The   appeal   is   allowed   in   the   above   terms.     There

7
shall be no order as to costs.
.............................J.
 (DR DHANANJAYA Y CHANDRACHUD)
.............................J.
 (HEMANT GUPTA)
NEW DELHI
APRIL 15, 2019

8
ITEM NO.45               COURT NO.11               SECTION XII-A
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
CIVIL APPEAL NO.3938 OF 2019
(@ SLP(C) No.4305/2019)
THE DISTRICT COLLECTOR & ORS.         APPELLANT(s)
                           VERSUS
SHAH ROOPRAJ & ORS. RESPONDENT(s)
Date : 15-04-2019 This appeal was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE DR. JUSTICE D.Y. CHANDRACHUD
         HON'BLE MR. JUSTICE HEMANT GUPTA
For Petitioner(s) Mr. K. Radhakrishnan, Sr. Adv.
Mr. P. Venkat Reddy, Adv.
Mr. Prashant Tyagi, Adv.
                   for M/S.  Venkat Palwai Law Associates
                 
For Respondent(s) Mr. Gaurav Mitra, Adv.
Mr. Sachin Midha, Adv.
                   Mr. Anand Mishra, AOR
Mr. Amrendra Kumar Singh, Adv.
                 
UPON hearing the counsel the Court made the following
                               O R D E R
Leave granted.
The   appeal   is   allowed   in   terms   of   the   signed   order.
No costs.
Pending application, if any, stands disposed of.
  (SANJAY KUMAR-I)                 (SAROJ KUMARI GAUR)
     AR-CUM-PS                           COURT MASTER
(Signed order is placed on the file)