LawforAll

advocatemmmohan

My photo
since 1985 practicing as advocate in both civil & criminal laws

WELCOME TO LEGAL WORLD

WELCOME TO MY LEGAL WORLD - SHARE THE KNOWLEDGE

Wednesday, December 26, 2018

No need to disturb the partitioned properties while granting partition decree in respect of unpartitioned properties suit for partition and separate possession of ancestral properties set out in Schedules to the plaint.- The defendants stated that soon after the death of their father in the year 1944, there was a partition amongst the brothers and each of the brothers was enjoying agricultural lands separately and the house properties were also divided amongst the brothers and the respective branches were living separately - Trail court dismissed the suit - Appellate court confirmed the same - The High Court observed that Item Nos. 3 and 8 were admittedly ancestral properties and once the theory of previous partition was not accepted, the plaintiff was entitled to succeed. With this view, the High Court accepted the second appeals and decreed the suit insofar as it related to Schedule 'A' and Schedule 'B' properties - Apex court held that As admitted by Defendant No. 1, though the properties item Nos. 4 and 6 from Schedule 'A' were in his name, part of those properties were also in cultivating possession of the plaintiff. In the totality of the circumstances, in our considered view, the High Court was justified in interfering in its second appellate jurisdiction. We, therefore, affirm the view taken by the High Court in respect of properties mentioned in Schedule 'A'. In our view, the properties in Schedule 'B' must be left alone and if the parties are holding separate shares, there is no need to disturb the same.In the circumstances, the suit for partition as filed by Venkataramanappa (since deceased) is decreed in respect of the properties mentioned in Schedule 'A' alone. The parties, namely, the plaintiff and defendant Nos. 1 and 2 are entitled to one third share in said properties in Schedule 'A'. Schedules 'B' and 'C' properties shall, however, remain undisturbed. The High Court decree is modified to that extent.




Hon'ble Mr. Justice Uday Umesh Lalit

1
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CIVIL APPELLATE JURISDICTION
CIVIL APPEAL NO. 1632 OF 2007
   BYRASETTY (D) BY LRS. and ANR.        APPELLANT(S)
                       VERSUS
   VENKATARAMANAPPA (D) BY LRS.          RESPONDENT(S)
O R D E R
Delay   condoned   in   filing   application   for
substitution   to   bring   on   record   the   legal
representatives   of   deceased   appellant   No.   1(a).
Abatement,   if   any,   is   set   aside.   The   substitution
application is allowed.
In   1980,   a   civil   suit   was   filed   by
plaintiff-Venkataramanappa   against   his   brothers   Byra
Setty   and   Subbanna   seeking   partition   and   separate
possession   of   ancestral   properties   set   out   in
Schedules   to   the   plaint.   Schedule   'A'   to   the   plaint
comprised   of   six   items   of   agricultural   land   while
Schedule   'B'   comprised   of   house   properties   where   the
parties   had   been   living.   Schedule   'C'   dealt   with
certain movables. The suit was re-numbered in 1984 as
O.S.   No.   134/1984.   Schedule   'A'   to   the   plaint   is   set
out hereunder for facility:

2
"�A� SCHEDULE
1. S. No.  241 dry land    5.15 ass Rs. 5.35
2. �    115/5 Wet land     0-18 ass. Rs. 0-85
3. �    116/1 Garden       0-17 �        0-73
4. �    109/2 Wet          0-03  �       0-24
5.  �  91/2 Wet            2-00 �        3-58
6. �   102/3 Wet           0.06 �        0-26
7. �  108/3 Wet            0.05 �        0-39
  8.  � 133/1 Dry            4.04 �        5-42
Items   1   to   8   are   situate   at   Thorahalli,   Malur
Taluk."
The   defendants   took   up   the   plea   that   soon
after   the   death   of   their   father   in   the   year   1944,
there   was   a   partition   amongst   the   brothers   and   each
of   the   brothers   was   enjoying   agricultural   lands
separately.   It   was   also   pleaded   that   the   house
properties were also divided amongst the brothers and
the respective branches were living separately.
The   plaintiff   did   not   examine   himself   but   his
son was examined as PW-1 and an acquaintance was also
examined   as   PW-2.   Defendant   No.   1   examined   himself
and   in   his   cross   examination   he   accepted   that   the
plaintiff   was   in   possession   of   one-third   area   from
Survey   No.   102/3   and   Survey   No.   133/1,   namely,   Item
Nos. 6 and 8 in Schedule 'A'. It was the case of the
defendants   that   originally   Item   Nos.   3   and   8   were
ancestral   properties   but   the   parties   had   partitioned

3
the   holding   and   they   were   in   separate   possession   of
their respective shares.
The   defendants   had   also   filed   original   Civil
Suit No. 172 of 1986 seeking injunction in respect of
two   items   from   Schedule   'B'   properties.   Both   the
suits were heard together and disposed of by a common
judgment   by   the   trial   court.   The   suit   filed   by   the
plaintiff-Venkataramanappa   was   dismissed   and   that
filed   by   Byra   Setty   and   Subbanna   for   injunction   was
decreed.
The decision of the trial court was challenged
by   way   of   Regular   Appeal   Nos.   26/1993   and   27/1993   by
Venkataramanappa.   During   the   pendency   of   the   appeal,
the   original   plaintiff   died   and   was   substituted   by
his   heirs.   The   lower   appellate   court   concurred   with
the   findings   rendered   by   the   trial   court   and
dismissed   both   the   appeals   vide   its   judgment   and
order dated 27.10.1999.
The   matter   was   carried   further   by   heirs   of
deceased   Venkataramanappa   by   filing   Regular   Second
Appeal   Nos.   176/2000   and   177/2000.   The   High   Court
accepted the second appeals and reversed the judgment
and   order   rendered   by   the   courts   below.   It   was   found
that   the   oral   and   previous   partition   alleged   by   the
defendants   was   not   proved.   The   High   Court   observed
that   Item   Nos.   3   and   8   were   admittedly   ancestral
properties   and   once   the   theory   of   previous   partition

4
was   not   accepted,   the   plaintiff   was   entitled   to
succeed.   With   this   view,   the   High   Court   accepted   the
second   appeals   and   decreed   the   suit   insofar   as   it
related to Schedule 'A' and Schedule 'B' properties.
In   this   appeal   by   special   leave   filed   by   the
original   defendants,   we   heard   Mr.   S.N.   Bhat,   learned
counsel   for   the   appellants   and   Mr.   Srinivasan,
learned   counsel   for   the   respondents.   In   the
submission   of   Mr.   Bhat,   the   High   Court   was   not
justified   in   setting   aside   the   findings   of   fact
rendered by both the courts below. He relied upon the
decisions of this Court rendered in  Bhagwan Dayal (D)
through  Lrs.    vs.    Mst. Reoti  Devi (D)  through Lrs. ,
AIR   1962   SC   287   and   Mst.   Kharbuja   Kuer     vs.
Jangbahadur   Rai ,   AIR   1963   SC   1203   to   submit   that   the
issues   whether   the   parties   had   separated   and   the
properties   were   partitioned   were   essentially   issues
of fact and as such the findings rendered by both the
courts   below   ought   not   to   have   been   interfered   with
by the High Court.
On   the   other   hand,   Mr.   Srinivasan,   learned
counsel for the respondents, invited our attention to
the   decision   of   this   Court   in   Chinthamani   Ammal     vs.
Nandagopal   Gounder   &   Anr. ,   2007   (4)   SCC   163,   to
submit   that,   in   law,   there   exists   a   presumption   in
regard   to   continuance   of   a   joint   family   amongst
Hindus  and it  is for  the party  which raises  the plea

5
of   partition   to   prove   the   same.   He   further   invited
our   attention   to   the   extracts   of   record   of   rights
with   respect   to   all   the   items   in   Schedule   'A'.   All
these   properties   in   Schedule   'A'   are   shown   in   the
name of defendant No. 1 namely Byra Setty as  Khatedar
and   the   nature   of   possession   is   described   as
"ancestral".
We   find   from   the   record   that   the   house
properties   had   been   completely   partitioned   and   each
of   the   branches   has   been   living   separately.   There,
however,   appears   to   be   force   in   the   contention   that
insofar as agricultural properties are concerned, the
status   of   the   members   continued   to   be   joint.   This   is
well   reflected   by   the   entries   in   the   records   of
rights.   As   admitted   by   Defendant   No.   1,   though   the
properties   item   Nos.   4   and   6   from   Schedule   'A'   were
in   his   name,   part   of   those   properties   were   also   in
cultivating   possession   of   the   plaintiff.   In   the
totality   of   the   circumstances,   in   our   considered
view,   the   High   Court   was   justified   in   interfering   in
its   second   appellate   jurisdiction.   We,   therefore,
affirm the view taken by the High Court in respect of
properties   mentioned   in   Schedule   'A'.   In   our   view,
the properties in Schedule 'B' must be left alone and
if   the   parties   are   holding   separate   shares,   there   is
no need to disturb the same.

6
In   the   circumstances,   the   suit   for   partition
as   filed   by   Venkataramanappa   (since   deceased)   is
decreed   in   respect   of   the   properties   mentioned   in
Schedule   'A'   alone.   The   parties,   namely,   the
plaintiff   and   defendant   Nos.   1   and   2   are   entitled   to
one   third   share   in   said   properties   in   Schedule   'A'.
Schedules   'B'   and   'C'   properties   shall,   however,
remain undisturbed. The High Court decree is modified
to that extent.
While   effecting   the   partition   and   allocating
separate   shares   to   each   of   the   three   parties,
endeavour shall be made to maintain the possession of
the   parties   with   respect   to   the   areas/lands   in   their
occupation.
The   appeal   is   disposed   of   in   aforesaid   terms.
No costs.
...�.�................J.
(UDAY UMESH LALIT)
...�.�................J.
(ASHOK BHUSHAN)
NEW DELHI,
SEPTEMBER 13, 2018

7
ITEM NO.101 (PH)         COURT NO.5               SECTION IV-A
               S U P R E M E  C O U R T  O F  I N D I A
                       RECORD OF PROCEEDINGS
Civil Appeal  No(s).  1632/2007
BYRASETTY (D) BY LRS. AND ANR.                    Appellant(s)
                                VERSUS
VENKATARAMANAPPA (D) BY LRS.                       Respondent(s)
(IA No.95317/2017-I/A ON BEHALF OF THE APPLICANTS TO COME ON RECORD
AS THE LRS and IA No.95320/2017-CONDONATION OF DELAY IN FILING)

Date : 13-09-2018 This appeal was called on for hearing today.
CORAM :
         HON'BLE MR. JUSTICE UDAY UMESH LALIT
         HON'BLE MR. JUSTICE ASHOK BHUSHAN
For Appellant(s)    Mr. S. N. Bhat, AOR
Mr. Priyank Jain, Adv.
Mr. Ravi P., Adv.
                 
For Respondent(s) Mr. Balaji Srinivasan, AOR
Mr. Siddhant Kohli, Adv.
Ms. Garima Jain, Adv.
Ms. Pallavi Sengupta, Adv.                   
          UPON hearing the counsel the Court made the following
                             O R D E R
The appeal stands disposed of in terms of the signed order.
Pending applications, if any, stand disposed of.
(SUSHIL KUMAR RAKHEJA)                              (RAJINDER KAUR)
     AR-CUM-PS                                       BRANCH OFFICER
(Signed order is placed on the file.)